Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Старикова ... к Обществу с ограниченной

ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старикова ... страховое возмещение в размере ... , неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать ... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Старикову ... , под его управлением. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата водитель ФИО3 при повороте на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, нарушила требования п. ... ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Стариков ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, направив все необходимые документы дата. Однако страховая компания в установленные сроки осмотр/независимую экспертизу поврежденного автомобиля не организовала, в связи с чем Стариковым ... самостоятельно была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО ... " N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. Стариков ... направил в адрес страховщика указанное заключение, которое было им получено дата. Письмом ООО "Росгосстрах" от дата Старикову ... отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. С данным решением истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд.

Стариков ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период времени с дата по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшую жалобу, представителя Старикова ... - ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Старикову ... , под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3

Так, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 за нарушение п. ... ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 5-7).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент его совершения была застрахована в ООО "ВСК" по полису ОСАГО ССС N N ... , ответственность Старикова ... застрахована в ООО "Росгострах" по полису ССС N ...

В связи с наступлением страхового случая Стариков ... дата. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Однако страховая компания в установленные сроки осмотр/независимую экспертизу поврежденного автомобиля не организовала, в связи с чем Стариковым ... самостоятельно была организована независимая экспертиза.

Согласно представленному истцом заключению ООО ... " N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Установлено, что Стариков ... направил в адрес страховщика указанное заключение, которое было получено ООО "Росгосстрах" дата.

Письмом начальника РЦУУ ООО "Росгосстрах" ФИО7 от дата Старикову ... отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Признав представленное истцом заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Старикова ... страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 344-ФЗ от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, Стариков ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с дата по дата в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканная судом неустойка в размере ... руб., по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

Вопрос взыскания судебных расходов судом также разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы оплате услуг представителя, определенные с учетом занятости представителя в рассмотрении данного дела, принципа разумности, сложности в размере ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя услуг штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Старикова ... о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду того, что им не представлено транспортное средство для осмотра страховщику, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения. Истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик же не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление о страховой выплате с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии полиса, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта, копии водительского удостоверения, паспорта направлено истцом ответчику 15.09.2014г.

В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок. Однако сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат.

Как уже указывалось выше, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца на страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, ООО "Росгосстрах" ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии не представило. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены страховщиком до обращения в суд, то судом, соответственно, были обоснованно применены последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Кондрашов М.С.