Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ Татфондбанк" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредиту 530449 (пятьсот тридцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины 8504 (восемь тысяч пятьсот четыре) руб. 50 коп., всего 538954 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 M.B. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что между банком и ФИО1 M.B. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 489125руб. под 20% годовых, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки просит в апелляционной жалобе ОАО "АИКБ Татфондбанк", указывая на несоразмерное снижение.

ФИО1 извещен судом, апелляцией по всем известным адресам: адрес; г. адресЛенинградский адрес, почтовые уведомления возвращены с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, не усматривая уважительности его неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ФИО3 (по доверенности), поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной неустойки.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N01290000560713, по которому Банк передал ответчику в размере 489 125руб. со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой кредитору за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору N ... от датаг. на дата составила 606 432,66руб., в том числе: просроченная задолженность 454 332,12 руб.; просроченные проценты - 49188,16руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности - 1852,88руб., неустойка по кредиту - 6485,08руб., неустойка по процентам - 8591,75руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате - 85 982,67руб.

При разрешении спора судом проверен расчет просроченной задолженности, процентов.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка по кредиту в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита, которая составляет 6485,08руб. и неустойка в размере 90% от суммы погашения процентов, которая составляет 8591,75 руб.( п.4.2 и 4.3 кредитного договора).

Из расчета усматривается уклонение ФИО1 от исполнения своих обязательств, начиная с февраля 2014г.

П.4.6 договора предусмотрено право кредитора о заявлении требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение тридцати дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчиком данное положение кредитного договора не оспорено, не признано недействительным, в силу чего судом первой инстанции по основаниям ст.422 ГК РФ данное требование признано подлежащим исполнению.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении направлено ответчику дата (л.д.16-19), до настоящего времени не исполнено, вследствие чего требования о взыскании указанной неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Материалами дела установлен факт злоупотребления ФИО1 процессуальными правами, который, несмотря на все принятые судом возможные меры, от участия в судебном заседании, апелляционной инстанции уклонялся, заявления о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ им не заявлено по указанным основаниям.

С выводом о снижении неустойки коллегия не может согласиться, поскольку снижение размера неустойки, предусмотренной условиями договора, в 85982,67руб. при наличии задолженности по основному долгу в размере 454332,12 руб., процентов в размере 49188,16руб., с учетом презумпции соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, исходя из которых обязанность доказывания несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства возложена на должника, которым такие доказательства не представлены, оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с размера 85982,67руб. до 10000руб. не усматривается.

При указанном положении коллегия находит решение в части снижения размера неустойки с 85982,67 руб. до 10000 руб. и госпошлины 9264 руб. до 8504 руб. подлежащим изменению. Оснований для снижения неустойки коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и государственной пошлины.

В измененной части решение изложить в редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "АИКБ "Татфонд" задолженность по основному долгу в размере 454332,12 руб., просроченные проценты - 49188,16 руб., проценты по просроченной задолженности 1852,88 руб., неустойку по кредиту 6485,08 руб., неустойку по процентам 8591,75 руб., неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 85982 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины 9264 руб., всего в размере 615 696 (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 66 коп.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: А.М. Габитова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО6