Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Черных ... к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черных ... сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку за просрочку в выплате в размере ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., нотариальные расходы ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в 21 час. 00 мин. на 32 километре автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ... " госномер N ... принадлежащего Черных ... , под его управлением и автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п.п. ... ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от дата. N ... по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... госномер N ... получил механические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" по полису СССN N ... Поскольку ответственность Черных ... была застрахована в ООО "Росгосстрах", дата последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. В связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в ООО "Росгосстрах" было также направлено заявление о дате и месте проведения осмотра, в последующем была подана телеграмма о проведении осмотра, на который представитель страховой компании не явился. дата Черных ... получено письмо от ООО "Росгосстрах" об отказе в страховой выплате. дата. страховой компанией было получено заявление Черных ... с приложением оригинала экспертного заключения N ... и банковскими реквизитами, но страховая выплата не была произведена. дата. Черных ... обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Данное требование получено страховой компанией дата. Однако впоследствии ни страховой выплаты, ни ответа на претензию не последовало. Согласно экспертному заключению ООО ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Черных ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В последующем Черных ... ранее заявленные исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за период просрочки с дата по дата в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. Указывает также, что приведенный истцом расчет неустойки не соответствует действующему законодательству.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя Черных ... - ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата в 21 час. 00 мин. на 32 километре автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ... госномер N ... принадлежащего Черных ... , под его управлением и автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п.п. ... ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан лейтенанта полиции ФИО7 N ... от дата по делу об административном правонарушении ФИО3 за нарушение п. ... ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ в административному штрафу в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... госномер N ... получил механические повреждения.

Судом установлено, что Черных ... является собственником автомобиля ... госномер N ... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" по полису СССN N ...

Поскольку ответственность Черных ... была застрахована в ООО "Росгосстрах", дата последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, истцом в ООО "Росгосстрах" было также направлено заявление о дате и месте проведения осмотра, в последующем была подана телеграмма о проведении осмотра, на который представитель страховой компании не явился.

дата Черных ... получено письмо ООО "Росгосстрах" об отказе в страховой выплате.

дата страховой компанией было получено заявление Черных ... с приложением оригинала экспертного заключения N ... и банковскими реквизитами, но страховая выплата не была произведена.

дата. Черных ... обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Данное требование получено страховой компанией дата. Однако впоследствии ни страховой выплаты, ни ответа на претензию не последовало.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Признав представленное истцом заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Черных ... страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщика по выплате Черных ... страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место дата г., не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с дата по дата

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, произведенной исходя из одного процента от предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу положений п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный абз.1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N223-ФЗ от 21.07.2014г.) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником дорожно-транспортного происшествия и страховщиком заключен до 1 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки за указанный истцом период с дата по дата составит ... руб. ( ... руб. х 8.25% /75 х ... (дни просрочки)).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию неустойки до вышеуказанной суммы.

Вопрос взыскания судебных расходов судом также разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Черных ... ввиду того, что им не представлено транспортное средство для осмотра страховщику, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик же не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление о страховой выплате направлено истцом ответчику 24.11.2014г. В материалы дела представлена копия накладной службы курьерской доставки компании "Даймэкс", свидетельствующая о получении дата ООО "Росгосстрах" направленной Черных ... в адрес страховой компании корреспонденции (л.д. 11), в то время как в силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат.

Как уже указывалось выше, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако данные требования потребителя не были удовлетворены ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд и, соответственно, основанием применения судом последствий, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года изменить в части взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Черных ... суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черных ... неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сагетдинова А.М.