Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климина Д.В. к Открытому акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Климина Д.В. - Калтаускайте А.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Климина Д.В. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, признании договора недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг "Универсальный", взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Климин Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития", ОАО "УБРиР", Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что дата ему на основании анкеты-заявления N ... был предоставлен кредит в сумме ... рублей. В сумму кредита включен платёж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... рублей. Полагает данная услуга ему была навязана, поскольку была включена в типовую форму анкеты-заявления, с заранее оговоренными условиями. Кроме того, информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляла возможность определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем он при заключении кредитного соглашения был лишен возможности выбора какой - то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не мог воспользоваться правом отказаться от исполнения какой - либо из этих услуг, условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию суммы платы за подключение пакета банковских услуг и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате, просит признать недействительным договор N ... в части предоставления услуг в рамках пакета услуг "Универсальный", взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в размере ... , неустойку, начисленную со дня отказа в возврате денежных средств по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... и нотариуса в размере ... , а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Климина Д.В. - Калтаускайте А.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Климина Д.В. - Калтаускайте А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что дата между Климиным Д.В. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор N ... , истцу был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме ... , сроком на ... месяца под ... % годовых, путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно приходно-кассовому ордеру N ... от дата истцом уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... копеек.

дата истец обратился с претензионным письмом к ответчику, в котором просил возвратить незаконно переплаченную комиссию.

Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Климина Д.В., суд исходил из того, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дал согласие на предоставление услуг входящих в пакет "Универсальный", а потому не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из анкеты-заявления N ... не следует, что истец просит подключить услугу пакет "Универсальный" включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Из данного заявления также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный". В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг Универсальный. Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Доказательств того, что Климин Д.В. нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Кроме того заслуживает внимания и довод апеллятора о том, что до заемщика в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не была доведена информация о стоимости оспариваемого пакета банковских услуг "Универсальный".

Так, из приведенного выше анкеты-заявления следует плата за предоставление услуг в рамках Пакета Универсальный взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления): ... рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении; ежемесячное обслуживание пакета - взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) - ... рублей.

На запрос Судебной коллегии ПАО КБ "УБРиР" своим письмом от дата сообщило, что в соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам - заемщикам ПАО КБ "УБРиР", клиент, оформивший пакет "Универсальный", дополнительно с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премия оплачивается банком.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя надлежащая информация о размере пакета банковских услуг "Универсальный" не доведена ответчиком, поскольку как было приведено выше в заявлении оно указано в формулировке, не позволяющей при оформлении кредитных правоотношений потребителю определить стоимость каждой из приобретаемых услуг в рамках пакета банковских услуг Универсальный.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым отменить его полностью и принять по делу новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу Климина Д.В. подлежит взысканию сумма уплаченная им за подключение пакета банковских услуг Универсальный в размере ... копеек.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в размере ...

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части Судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ...

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу Климина Д.В. подлежит взысканию штраф в размере ...

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность дела, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит ...

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Климина Д.В. к ОАО "УБРиР".

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калиниского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между Климиным Д.В. и Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Климина Д.В. в счет причиненных убытков ... копеек, неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... и нотариуса в размере ...

В удовлетворение остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО12