Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО5 на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шабалова ... к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шабалова ... страховое возмещение в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалова ... к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шабалова ... в возмещение судебных расходов ... рубля ... копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... рублей.

Исковые требования Шабалова ... к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ адрес в пользу Шабалова ... в возмещение причиненного ущерба ... рублей ... копейки, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, а также полностью отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ адрес в пользу Шабалова ... в возмещение судебных расходов ... рублей ... копейки.

Взыскать с Шабалова ... в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалов ... обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", МУП Дорожно-озеленительных работ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в 05 час. 55 мин. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего Шабалову ... , под управлением ФИО9 и транспортного средства ... госномер N ... , принадлежащего МУП ДОР, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного признан ФИО3 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО3 за нарушение п. ... ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОАО "ВСК", ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомашиной марки ... госномер N ... , принадлежащей Шабалову ... не застрахована. В связи с наступлением страхового случая Шабалов ... обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не осмотрело поврежденное транспортное средство, не организовало производство экспертизы. Для определения размера ущерба Шабалов ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... составляет ... руб. ... коп. Претензия Шабалова ... , направленная в СОАО "ВСК", с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, в добровольном порядке не удовлетворена. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, по мнению Шабалова ... , подлежит взысканию с МУП дорожно-озеленительных работ адрес.

Шабалов ... просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, с МУП дорожно-озеленительных работ адрес просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по ксерокопированию в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. просил взыскать с САО "ВСК" и МУП дорожно-озеленительных работ адрес пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что страховой полис, по которому застрахована ответственность истца, ограниченный, поскольку водитель, управлявший транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, не указан в полисе. При этом указывает, что Шабалов ... не лишен права обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована ответственность последнего.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя Шабалова ... - ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года) (в редакции закона от 21 июля 2014 года):1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено что дата в 05 час. 55 мин. напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего Шабалову ... , под управлением ФИО9 и транспортного средства ... госномер N ... , принадлежащего МУП ДОР, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного признан ФИО3

Так, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО3 за нарушение ... ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОАО "ВСК", ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомашиной марки ... госномер N ... , принадлежащей Шабалову ... , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поскольку в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан лишь ФИО8

В связи с наступлением страхового случая Шабалов ... обратился в САО "ВСК" (ранее - СОАО "ВСК"), где застрахована автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ответчика, с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... составляет ... руб. ... коп.

Претензия, направленная Шабаловым ... в адрес САО "ВСК", о выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта, полученная страховой компанией дата, оставлена без внимания.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... госномер N ... составляет ... руб. ... коп.

Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шабалова ... страхового возмещения в размере ... руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со страховщика, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

Одновременно суд правомерно разрешил заявленные требования Шабалова ... о взыскании с причинителя вреда МУП ДОР в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., не покрытую страховым возмещением.

Вопрос распределения между ответчиками бремени несения судебных расходов и их взыскания судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой САО "ВСК" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на том основании, что страховой полис, по которому застрахована ответственность истца, ограниченный, поскольку водитель, управлявший транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, не был указан в полисе, был, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, на законных основаниях.

В соответствии с п. 5 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что ответственность собственника автомашины, управляемой ФИО3, застрахована в СОАО "ВСК", на основании ст. ст. 931, ст. 7 Закона об ОСАГО, истец вправе был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику СОАО "ВСК". Невозможность установить водителя автомобиля, по чьей вине произошло ДТП, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в которой Судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.