Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РСЮ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к РСЮ, РСЮ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с РСЮ, РСЮ солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойка, начисленная до дата ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг, а также почтовые расходы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к РСЮ, РСЮ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору N ... от дата ... получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата был заключен договор поручительства N ... от дата с РСЮ который обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ... своих обязательств в соответствии с кредитным договором.

Однако ... в нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Обязательства по кредитному договору и договору поручительства заемщиком и поручителем не исполнены. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойка, начисленная до дата, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ... в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчики ... , РСЮ свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочку по ежемесячным платежам, имеют задолженность по кредитному договору, что является основанием для взыскания кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.Из материалов дела усматривается, что дата между ОАО "Сбербанк России" и ... заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязуется представить РСЮ потребительский кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Банк в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет заемщика РСЮ денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата был заключен договор поручительства N ... от дата с РСЮ, который обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ... своих обязательств в соответствии с кредитным договором.

Согласно пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства N ... от дата, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и РСЮ, последний обязался перед кредитором солидарно отвечать за выполнение РСЮ условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Судом установлено, что ... и РСЮ, возложенные договором N ... от дата обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" направило в их адрес требования о досрочном взыскании задолженности с предложением возвратить задолженность по кредитному договору в размере ... рублей в срок до дата (л.д. 18-19).

Данные требования оставлены ответчиками без внимания, задолженность по договору в настоящее время не погашена.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязанности перед ... надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком кредитной задолженности суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными, с РСЮ и РСЮ надлежит взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с РСЮ и РСЮ в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Относительно доводов ответчика о несоразмерном размере неустойки, подлежавшей уменьшению, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ржевский С.Ю. на стадии заключения данных договоров располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, а также с уплатой процентов за пользование кредитом.

С приведенными условиями договоров ответчик был согласен и их не оспаривал, что подтверждается его подписями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что взысканная обжалуемым решением сумма неустойки не нарушает баланса интересов взыскателя и должников. При этом также следует учитывать, что ответчиками ходатайства о снижении подлежащей уплате неустойки заявлено не было, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с РСЮ и РСЮ суммы государственной пошлины в размере ... рублей, поскольку налоговый кодекс РФ не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с РСЮ и РСЮ расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания в солидарном порядке с РСЮ, РСЮ расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, указав о взыскании с РСЮ, РСЮ в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу РСЮ без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова