Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Пономаревой ... к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, признании условий кредитного соглашения недействительными и взыскании комиссии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения N N ... от дата, заключенного между Пономаревой ... и Открытом акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Пономаревой ... уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные издержки в ... рублей, услуги нотариуса в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева ... обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, признании условий кредитного соглашения недействительными и взыскании комиссии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пономаревой ... указано на то, что дата она обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме ... руб. ... коп. На основании Анкеты - заявления N N ... от дата ей предоставлен кредит в сумме в указанном размере сроком на ... месяцев. Помимо этого, согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги: подключение доступа к сети "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Кроме того был выдан полис на страхование имущества. Плата за страхование имущества в соответствии с полисом N N ... составила ... рублей, что увеличило стоимость пакета до ... руб. ... коп. Как указывает заявитель в счет оплаты пакета дата было списано ... руб. ... коп. дата и дата Пономарева ... обращалась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с претензией, в которой требовала вернуть неправомерно списанные денежные средства. Однако ответами банка от дата и дата в удовлетворении данных требований отказано. Пономарева ... ссылается на то, что пакет "Универсальный" ей был навязан Банком, у нее отсутствовала свобода выбора по подключению данной услуги.

Пономарева ... просила признать недействительными условия кредитного соглашения от дата г., заключенного между ней и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в свою пользу выплаченные комиссии в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" - ФИО3 просит изменить решение суда в части взыскания комиссий, неустойки и штрафа, указывая на то, что нарушений прав потребителя при оказании банковских услуг по выдаче кредита не имелось, согласие потребителя на предоставление ему дополнительной услуги было получено путем подписания им анкеты-заявления.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Пономаревой ... - ФИО4, согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Пономаревой ... и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было заключено кредитное соглашение N N ... на основании Анкеты-заявления N N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. ... коп. сроком на 36 месяцев на условиях возврата полученной денежной сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Анкеты-заявления N N ... от дата. Пономаревой ... в рамках кредитного соглашения N N ... был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к сети "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк;

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления Пономаревой ... N N ... от дата следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Судом первой инстанции на основании выписки по счету заемщика установлено, что истцу был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору - 171 801 руб. 24 коп., из которых 39 952 руб. 24 коп. вновь перечислены со счета заемщика на счет банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что Пономарева ... , дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, лишена была возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечена лишь общая стоимость пакета.

Учитывая, что заявление, подписанное Пономаревой ... , имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал требования Пономаревой ... о признании недействительным условия кредитного соглашения N N ... от дата в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и взыскании уплаченной комиссии в размере ... руб. ... коп. подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно разрешил требование Пономаревой ... о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. ... 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата г.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Пономаревой ... , определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - ... руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40 252 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о неправомерности списания денежных средств в счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом то обстоятельство, что Пономарева ... , заключив кредитный договор, согласилась с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанными на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать относительно применения ничтожных условий кредитного договора.

По мнению Судебной коллегии, имея намерения выдать кредит, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа не основаны на законе.

Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, как следует из разъяснений пункта 2, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. Соответственно, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав потребителя при оказании банковских услуг по выдаче кредита, неправомерном взыскании неустойки и штрафа являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ... 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Кадырова Э.Р.