Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Якуповой Н.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" - Губенко С.В. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Рафикова И.А. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного между Рафикова И.А. и ООО "Сетелем Банк" в части обязанности заемщиком уплаты банку незаконно удержанных комиссий недействительным.

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Рафикова И.А. сумму незаконно удержанных комиссий в размере ...

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Рафикова И.А. неустойку в размере ...

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Рафикова И.А. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Рафикова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Рафикова И.А. расходы на оплату доверенности в размере ...

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Рафикова И.А. штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Рафикова И.А. расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере ...

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ...

В остальной части исковых требований Рафикова И.А. к ООО "Сетелем Банк" - отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафикова И.А. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, просил признать недействительным условие кредитного договора ... от дата в части взимания единовременной комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за услугу СМС-информатор, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в ползу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования - ... за СМС- информатор - ... , всего ... , сумму незаконно начисленных процентов на комиссию - ... , проценты за пользование чужими денежными средствами - ... , неустойку - ... с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - ... штраф в размере ... от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя - ... расходы на нотариальное удостоверение доверенности - ...

Требования обоснованы тем, что дата между ООО "Сетелем Банк" и истцом был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования, за CMC информирование.

По мнению истца, включение в кредитный договор условий о подключении к программе страхования жизни и здоровья, к услуге СМС информирования, нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что данные услуги являются дополнительными, в них он не нуждался, нужны исключительно банку, ему были навязаны, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой данных услуг, у заемщика не было возможности отказаться от оплаты данных комиссий, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. До предъявления настоящего иска истец обращался с письменным требованием к ответчику о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Сетелем Банк" - Губенко С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что до сведения истца была доведена необходимая информация об условиях кредитного договора, о возможности заключения договора страхования, размере страховой премии, добровольности заключения договора страхования. Договор не содержит обязанности по страхованию жизни и здоровья, не содержит обязанности заемщика по оплате страховых премий. Одновременно с заключением кредитного договора истец добровольно и самостоятельно заключил договор страхования со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Ни одним положением кредитного договора не предусмотрено обязательное приобретение услуги "СМС-информатор". Истец при заключении договора имел право выбора и согласования всех его условий и предпочел одни условия, выразив отказ от других.

Признание условий кредитного договора недействительными нельзя расценивать как недостаток финансовой услуги, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки.

Поскольку банк не допускал нарушении прав потребителя, то является необоснованным взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Сетелем Банк" и Рафикова И.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... , согласно условий которого, Рафикова И.А. был предоставлен кредит в размере ... на срок ...

По условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита банк по своему усмотрению и согласно договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг (дополнительных услуг).

В пункте 18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита - информация о дополнительных услугах, изложено, что Рафикова И.А. выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в виде оплаты дополнительного оборудования, страховой премии по договору страхования КАСКО, заключения договора страхования с выбранной страховой компанией, безусловного согласия на заключение Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, подключения услуги "СМС-информатор", и предоставление кредита на оплату данных дополнительных услуг, о чем заранее машинописным способом проставлены отметки.

Согласно п.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, в общую сумму кредита ... включены сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства в размере ... сумма кредита на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере ... сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС в размере ... сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО в размере ... сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, в размере ... сумма кредита на оплату стоимости услуги "CMC-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита, в размере ...

В п.22 договора о предоставлении целевого потребительского кредита указана только одна страховая компания - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для заключения договора личного страхования, и только одна страховая компания ООО "Страховая компания КАРДИФ" - для страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей.

дата между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Рафикова И.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства ... на срок ... , страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет ... При наступлении страхового случая выгодоприобретателем указан ООО "Сетелем Банк" в размере непогашенной суммы по кредитному договору.

В заявлении Рафикова И.А. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от дата на имя кредитного эксперта изложено, что он согласен на приобретение дополнительных услуг в виде личного страхования путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхования заемщиков от рисков, связанных с утратой вещей, с ООО "Страховая компания КАРДИФ", подключения услуги "СМС-информатор".

Как следует из выписки по лицевому счету Рафикова И.А., дата банком были совершены операции по удержанию из суммы кредита страховой премии в размере ... комиссии за CMC информирование в размере ...

дата Рафикова И.А. обратился в банк с претензией, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства по страхованию, комиссии. Однако указанная претензия ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и исходил из того, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, подключить услугу "СМС-информатор" фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от дата, подписанный истцом, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном банком договоре в форме бланка, в п.18 "Информация о дополнительной услуге", а также в заявлении Рафикова И.А. о предоставлении потребительского кредита отметки в графе "да", выражающие желание заемщика получить дополнительные услуги, проставлены машинописным способом.

Таким образом, из содержания п.18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, следует безусловное предоставление кредита совместно с приобретением дополнительных услуг по страхованию, по подключению услуги "СМС-информатор". При этом п.22 договора предусмотрена только одна страховая компания, осуществляющая личное страхование - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо данных условий в договоре указано на возможность отказа заявителя от получения услуг, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, анализ правовых положений договора не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия приобретения дополнительных услуг по страхованию и подключению услуги "СМС-информатор". Наоборот, из смысла содержания указанного договора усматривается обусловленность получения кредита приобретением дополнительных услуг.

Согласно условий указанного договора, обязанность заемщика уплатить денежные средства за услуги, предусматривающие как страхование жизни и здоровья, так и СMС-информирование, не предусматривает возможности отказаться от данных услуг, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты.

В типовом договоре банк указал в качестве страховщика по личному страхованию страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом возможность повлиять на внесенные в договор данные ничем не подтверждена, соответственно, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от дата N ... "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от дата N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по заключению договора личного страхования, подключению к услуге "СМС-информатор" с взиманием с заемщика страховой премии и комиссии за СМС-информирование существенным образом нарушают права истца, противоречат ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону РФ "О защите прав потребителей", подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя. Уплаченные истцом денежные средства за навязанные услуги подлежат взысканию с ответчика в силу положений п.2 ст.167 ГК РФ, так как недействительные условия не влекут юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора ... от дата в части взимания страховой премии, комиссии за СМС-информатор, применил последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные суммы страховой премии в размере ... , комиссии за СМС-информатор в размере ...

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страховой премии не может быть признан состоятельным, поскольку такой способ обеспечения возврата кредита как страхование жизни и здоровья заемщика возможен только в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае судом было установлено, что истец был лишен такой возможности. Доказательств обратного судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец является потребителем банковских услуг ООО "Сетелем Банк". Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем, положения ст.ст.28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Таким образом, на основании п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... поскольку претензия истца от дата была оставлена ответчиком без удовлетворения. Период просрочки и размер неустойки судом определен правильно.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере ...

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... почтовые расходы в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... соответствует критерию разумности.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сетелем Банк" - Губенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафина Ф.Ф.

Судьи Якупова Н.Н.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...