Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Л.М. к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Смирновой Л.М. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.М. обратилась с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей.

В обоснование своего иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смирновой JI.M. автомобиля ... N ... и грузового полуприцепа г/н ... , принадлежащего Журавлеву А.Ж.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Журавлевым А.Ж. п.8.1 ПДД РФ, который не обеспечил при повороте безопасность маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Смирновой Л.М.

Журавлев А.Ж. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1.1 ст.12.14КоАПРФ.

Гражданская ответственность Журавлева А.Ж. застрахована ООО СК "Цюрих" в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховой полис ... N ...

ООО СК "Цюрих" признало случай страховым, однако выплатило возмещение не в полном объеме в связи с чем Смирнова Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес от датаг. взыскано недоплаченное возмещение в размере ... руб., неустойка за период с датаг. по датаг.

Решение суда вступило в законную силу, однако исполнено ответчиком было датаг.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК "Цюрих" на надлежащего ответчика ООО "Зетта Страхование".

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "Зета Страхование" сумму неустойки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены правила территориальной подсудности, ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания, тем самым был лишен права опровергать доводы истца, суд вынес решение без его участия. Кроме того, ответчик указывает о пропуске срока исковой давности, поскольку событие произошло дата. Также, считает, что за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения должна применяться ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Заявленная истцом неустойка и взысканная судом сумма штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просят снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Смирновой Л.М. - Смирнова К.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , и грузового полуприцепа, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Журавлева А.Ж.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Журавлевым А.Ж. п. 8.1 ПДД РФ, который не обеспечил при повороте безопасность маневра.

Журавлев А.Ж. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1.1 ст.12.14КоАПРФ.

Гражданская ответственность Журавлева А.Ж. застрахована ООО СК "Цюрих" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховой полис ... N ...

ООО СК "Цюрих" признало случай страховым. Однако выплатило возмещение не в полном объеме, в связи с чем Смирнова Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес от датаг. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу, однако исполнено ответчиком было датаг.

Приведенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно статье 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и правомерно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Между тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку договор страхования заключен и страховой случай наступил до 01 сентября 2014 года, т.е. правоотношения между сторонами по страховому возмещению возникли в период действия ФЗ-40 в старой редакции, в связи с чем при определении размера неустойки следует руководствоваться ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до 04.11.2014 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и соответственно размера штрафа.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата составляет ... рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло до дата года, штраф подлежит исчислению по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче иска нарушены правила территориальной подсудности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Смирнова Л.М. обратилась с иском в Октябрьский районный суд адрес РБ, указав свой адрес места жительства: адрес.

По информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Октябрьского районного суда адрес, указанный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда адрес РБ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив повестки по указанным адресам, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.

Так телеграмма о рассмотрения дела дата в ... часов, направленная в адрес ответчика, вручена специалисту Ковшовой дата в ... часов. От ответчика заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Кроме того, ранее дата ответчик также извещался судом о рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика на участие в рассмотрении дела. Суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку с требованиями о взыскании неустойки за период с дата по дата Смирнова Л.М. обратилась в суд дата.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство может заявляться и рассматриваться в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, следовательно, подлежит изменению решение суда в части взысканной госпошлины, размер которой соответственно составляет ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Смирновой Л.М. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Смирновой Л.М. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: Судья ...