Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитонова К.С. к Открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Мой Банк Ипотека" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Капитонова К.С. к ОАО "Мой Банк Ипотека" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт N ... кредитного договора " N ... , заключенного между Капитоновым К.С. и ОАО "Мой Банк. Ипотека", в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО "Мой Банк. Ипотека" в пользу Капитонова К.С. сумму убытков в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Мой Банк. Ипотека" в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Капитонов К.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" (далее ОАО "Мой Банк. Ипотека", Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между Капитоновым К.С. и ОАО "Мой Банк. Ипотека" был заключен кредитный договор N ... При предоставлении указанного кредита ответчиком произведено взимание с истца комиссии за выдачу кредита в размере ... Считает, что указанная комиссия начислена и удержана незаконно. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию оспариваемой суммы комиссии и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о его возврате, просит признать незаконным условие кредитного договора N ... в части уплаты комиссии за выдачу кредита (пункт N ... договора), взыскать с ответчика сумму в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , неустойку в размере ... , а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Мой Банк. Ипотека" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Мой Банк. Ипотека" - Валиеву Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что дата между Капитоновым К.С. и ОАО "Мой Банк. Ипотека" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ... сроком на ... месяц для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес

Пунктом N ... приведенного выше кредитного договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита.

Согласно выписке по счету истцом уплачена сумма оспариваемой комиссии в размере ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России. Расчетно-кассовое обслуживание не является банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что действия банка по расчетно-кассовым операциям нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным, с чем соглашается Судебная коллегия.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что сумма комиссии в размере ... списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанной комиссии и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллятора о необходимости прекращения производства по делу ввиду признания ОАО "Мой Банк.Ипотека" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке пункта 4 статьи 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой, то есть в рамках дела о банкротстве.

Из приведенной выше нормы следует, что требования о компенсации морального вреда, о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности относятся к исключению из установленного в приведенной статье перечня требований, разрешаемых в рамках дела о банкротстве.

Из приведенной выше нормы закона следует, что законодательством не предусмотрено рассмотрение заявления кредитора о взыскании с должника в его пользу компенсации за причиненный моральный вред, а так же требования о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Приведенные требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, требования о компенсации морального вреда, о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствам, Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые требования Капитонова К.С., заявленные со ссылкой на нарушение его прав как потребителя, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Другие доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мой Банк.Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка:

судья ФИО13