Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Якуповой Н.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Амировой Л.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Василевской Н.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Василевской Н.В. некомпенсированное страховое возмещение в связи с ДТП в размере ... сумму утраты товарной стоимости автомобиля ... расходы по оплате услуг эксперта ... неустойку ... штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... , судебные расходы по оплате услуг представителя ... почтовые услуги ... всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета MP адрес РБ государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с ООО "Рогосстрах" в пользу ИП Габидуллина Н.А. стоимость составления экспертного заключения в сумме ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевской Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, уточнив требования, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ... величину утраты товарной стоимости автомобиля - ... расходы на оценку - ... неустойку в размере ... в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО" за период с дата по дата - за ... штраф, расходы на оплату услуг представителя - ... почтовые расходы - ...

В обоснование указала, что дата в ... на адрес РБ произошло столкновение автомобилей ... регистрационный знак ... , под управлением Саитгареевой Н.Ю., принадлежащего ей же и автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением собственника Василевской Н.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, постановлением, квитанцией о наложении административного штрафа, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Саитгареевой Н.Ю.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" ( ... ), полис добровольного страхования серии N ... от дата с лимитом ответственности ...

Василевской Н.В. обратилась в ООО "Росгосстрах". Согласно выписке от дата о страховом случае по договору ОСАГО страховой компанией истцу выплачена сумма в размере ...

Василевской Н.В. не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом N ... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... , величина утраты товарной стоимости - ...

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Амировой Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что размер неустойки по договору ДСАГО не может превышать размер страховой премии, то есть, в данном случае ... Не согласны с взысканием штрафа, поскольку ни застрахованное лицо, ни выгодоприобретатель за получением страхового возмещения по договору ДСАГО в страховую компанию не обращались.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3. ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Саитгареевой Н.Ю., автомобиля ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Василевской Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца Василевской Н.В. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саитгареевой Н.Ю., которая нарушила требования ... и была привлечена к административной ответственности по ...

Гражданская ответственность Саитгареевой Н.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Договор страхования заключен дата на срок с дата по дата года.

Кроме того, между ООО "Росгосстрах" и Саитгареевой Н.Ю. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на срок с дата по дата года. Страховая сумма определена в размере ... с установлением безусловной франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по ОСАГО на дату заключения договора. Страховая премия составила ...

Причинение вреда имуществу истца Василевской Н.В. лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым случаем.

дата истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Страховая компания дата произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... что подтверждается актом о страховом случае от дата и выпиской по счету истца.

дата Василевской Н.В. направила в ООО "Росгосстрах" претензию, в которой просила доплатить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... расходы на услуги оценщика в размере ... Претензия получена страховой компанией дата года.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости - ...

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Доводов и доказательств в опровержение выводов заключения сторонами не представлено.

Таким образом, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... ), величину утраты товарной стоимости автомобиля - ... расходы на оплату услуг оценщика - ... , штраф в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевшая с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в страховую компанию не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, а затем с претензией о его доплате, тогда как страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила. Отсутствие же отдельного заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения именно по договору ДСАГО, заключенному с тем же страховщиком, не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом.

В данном случае страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ... было выплачено ООО "Росгосстрах" истцу на основании её заявления о страховом случае до её обращения с настоящим иском в суд.

Суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае по договору ДСАГО цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таком положении, неустойка подлежит расчёту из суммы страховой премии.

Как следует из договора ДСАГО, заключённого между ООО "Росгосстрах" и Саитгареевой Н.Ю., страховая премия составила ...

Таким образом, с учетом пределов исковых требований, расчёт неустойки имеет следующий вид.

Период просрочки с дата по дата, что составляет 121 день.

Следовательно, размер неустойки составляет ...

Однако в данном случае, с учётом положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки по полису ДСАГО составляет ...

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Василевской Н.В. неустойки в размере ...

Для снижения размера взысканной с ответчика государственной пошлины оснований не имеется, поскольку при её исчислении суд не учел сумму неустойки.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца, а также расходы на проведение экспертизы в пользу эксперта.

Для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Василевской Н.В. неустойки в размере ... общей суммы ... , указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Василевской Н.В. неустойки в размере ... всего ...

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Амировой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафина Ф.Ф.

Судьи Якупова Н.Н.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...