Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-13175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7,

судей Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Энвижн -Индустриальные решения" (предыдущее наименование - ООО "Ситроникс Башкортостан") о взыскании невыплаченных по договору средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Энвижн -Индустриальные решения" (предыдущее наименование - ООО "Ситроникс Башкортостан") о взыскании невыплаченных по договору средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что дата между ним и ООО "Ситроникс Башкортостан" был заключен договор N13/10/п об оказании услуг, по условиям которого истец (исполнитель) взял на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить отчет с кратким содержанием разделов обзора в области автоматизации нефтеперерабатывающих производств и первичным анализом материалов, полученных от поставщиков решений. Согласно п. 1.4. договора, срок действия договора был определен с дата по дата. Согласно п. 1.5, п. 1.6 договора срок окончания работ по первому этапу - дата, по второму - дата. Общая стоимость работ по договору составляла 200 000 рублей. Работы были осуществлены истцом вовремя, сданы заказчику, однако оплата не произведена в полном объеме. дата истец получил 60 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 140 000 рублей на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не оплачена. Согласно п.4.1. договора, по факту окончания оказания услуг исполнитель составляет акт сдачи-приемки с указанием перечня оказанных услуг и направляет его заказчику на подписание. Однако после выполнения работ акт сдачи-приемки выполненных работ был составлен представителем заказчика, о чем имеется подтверждающая переписка посредством электронной почты от дата, в которой сказано, что форма акта, которую необходимо подписать с обеих сторон, прикреплена файлом к электронному письму, а после выполнения и передачи результата работ по второму этапу аналогичный акт будет составлен самим заказчиком. В связи с тем, что акт выполненных работ подписан не был, дата истец направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором требовал произвести оплату за выполненный им второй этап работ, поскольку они считаются принятыми. При этом внести исправления с учетом представленных замечаний истец обещал без взимания дополнительной платы после расчета с ним. Однако дата от ответчика пришло ответное письмо, в котором он отказал истцу в оплате по причине того, что замечания им не устранены. Далее дата истец получил письмо от ответчика, в котором тот ставил его в известность о том, что поскольку истцом работы не были завершены в соответствии с условиями заключенного договора, ответчику пришлось привлекать третьих лиц для завершения работы, в связи с чем стоимость выполненных ответчиком работ снижена до 120 000 руб. Одновременно с этим ответчик предложил истцу подтвердить свое согласие на изменение условий договора, подписать Дополнительное соглашение к договору и на основании него получить оплату. В ответ истец написал письмо-требование в адрес ответчика о произведении оплаты по выполненным им работам, однако в ответ дата было получено письмо, в котором ответчик заявил о своем отказе от второго этапа работ в связи с просрочкой в исполнении обязательств и требовал подписать соответствующее соглашение. Однако оплата по договору ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика 140 000 рублей в качестве невыплаченной по договору суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата по ставке рефинансирования 8.25% за 1553 дня в размере 49 825 рублей 42 коп.

С дата Общество с ограниченной ответственностью "СИТРОНИКС Башкортостан" (сокращенное наименование - ООО "СИТРОНИКС Башкортостан") сменило свое наименование и место нахождения. Новое полное наименование на русском языке - Общество с ограниченной ответственностью "Энвижн - Индустриальные решения" (сокращенное наименование на русском языке - ООО "Энвижн -Индустриальные решения"), полное наименование Общества на английском языке -"NVision Industrial solutions)) Limited Liability company, сокращенное наименование Общества на английском языке - LLC "NIS". Место нахождения Общества: 450077, Российская Федерация, адрес. Остальные реквизиты Общества не изменились. Правоспособность Общества в связи с изменением наименования и места нахождения не меняется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции с согласия представителя истца заменен ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СИТРОНИКС Башкортостан" (сокращенное наименование - ООО "СИТРОНИКС Башкортостан") на Общество с ограниченной ответственностью "Энвижн - Индустриальные решения" (сокращенное наименование на русском языке - ООО "Энвижн - Индустриальные решения").

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого ввиду незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе просит ФИО1 Не согласен с оценкой суда представленными им в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, справки от дата и сведений об обращении в Черемушкинский районный суд адрес. Также в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3 (по доверенности), поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Федеральным законом от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в правила исчисления сроков исковой давности. Новые правила применяются к срокам, которые не истекли к дата (пункт 9 статьи 3 указанного Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ФИО1 и ООО "Ситроникс Башкортостан" был заключен договор N13/10/п об оказании услуг, по условиям которого истец в качестве исполнителя взял на себя обязательство, выполнив работу в два этапа, оказать следующие услуги,:

1. Подготовить отчет с кратким содержанием разделов обзора в области автоматизации нефтеперерабатывающих производств и первичным анализом материалов, полученных от поставщиков решений;

2. Подготовить обзор и сравнительный анализ поставщиков решений в области автоматизации нефтеперерабатывающих производств в соответствии с прилагаемым заданием.

Согласно п. 1.4 данного договора срок действия договора был определен с дата по дата.

В соответствии с п. 1.5, п. 1.6 договора срок окончания работ по первому этапу - дата, по второму - дата.

Общая стоимость работ по договору составляла 200 000 рублей (п.3.1).

Работы по первому этапу были осуществлены истцом вовремя, сданы заказчику, оплата произведена в полном объеме дата. Стоимость работ по первому этапу составила 60 000,00 рублей.

Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, оплата результата работ по второму этапу должна была быть произведена не позднее дата, поскольку отправленный истцом дата результат работ по второму этапу должен был быть принят не позднее дата.

Исходя из изложенного, судом обоснованно указано, что применительно к установленному статьей 200 ГК РФ сроку обращения в суд его течение началось дата, а истечение приходится на дата.

Однако истец обратился в Ленинский районный суд адрес РБ с соблюдением правил подсудности с исковым заявлением только дата (согласно почтовому штампу на конверте, поступило в суд дата), то есть через 4 года и 4 месяца, следовательно, за пределами установленного действующим законодательством срока.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции ГК РФ до вступления в силу Федерального закона от дата N 100-ФЗ, с 01.09.2013, и действовавшей на момент обращения Истца в Черемушкинский районный суд адрес и Московский городской суд с аналогичным иском) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ранее истец уже обращался с аналогичными исковыми требования к ответчику в 2011 году в Черемушкинский районный суд адрес. В вступивших в законную силу определениях судов Черемушкинского районного суда адрес от дата и Московского городского суда от дата было разъяснено о том, что за разрешением возникшего спора ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика ( адрес).

Судом правильно обращено внимание истца, что с даты вынесения определения Московского городского суда, с дата у истца была возможность в течение двух лет подать исковое заявление по месту нахождения ответчика до истечения исковой давности дата, однако истец данным правом не воспользовался.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления с просьбой учесть его обращение дата в Черемушкинский районный суд адрес, суд правильно исходил из того, что предъявление иска с нарушением установленного законодательством порядка в Черемушкинский районный суд адрес в 2011 году, то есть с нарушением правил о подсудности спора, не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.

Судом также дана оценка доводу представителя истца, также приведенному в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 препятствовало обратиться в суд с соблюдением правил подсудности в 2011 году после вынесения определения Московского городского суда от дата наличие заболевания, в подтверждение чему была представлена справка о консультации онколога от дата о том, что истец состоит на учете у онколога под динамическим наблюдением. Исходя из того, что представленная справка не содержит сведений о том, что в период с дата по дата состояние здоровья истца не позволяло ему должным образом осуществлять свои гражданские права, судом обоснованно признано, что данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительной причине для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования истца предъявлены с истечением срока давности, о чем заявлено стороной ответчика, судом обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "Энвижн -Индустриальные решения" (предыдущее наименование - ООО "Ситроникс Башкортостан") о взыскании невыплаченных по договору средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: А.М. Габитова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО6