Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савчук Е.О., действующей в интересах несовершеннолетней Савчук К.К., на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савчук Е.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Савчук Э.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Савчук Е.О. в пользу Савчук Э.Ф. понесенные ею судебные расходы в сумме ... рублей в связи с отказом истцу в иске.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук Е.О. обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 к Савчук Э.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что с ... года состояла в фактических брачных отношениях, а с ... года - в зарегистрированном браке с ФИО2, проживала с ним по адресу: ... совместно с его родителями Савчук Э.Ф. и ФИО3 ... года у них родилась дочь ФИО1 После смерти свекра ФИО3 из-за неприязненных отношений ответчик Савчук Э.Ф. выгнала ее с мужем и ребенком из дома, они были вынуждены снимать жилье. ... года по инициативе ФИО2 брак между ними расторгнут. ... года ФИО2 умер, после его смерти его дочь - ФИО1 вступила в права наследства - ... доли в общем праве собственности на квартиру по адресу: ... , однако Савчук Э.Ф. (бабушка) препятствует пользованию квартирой, заявляя, что воспользоваться своими правами ФИО1(внучка) сможет только после достижения совершеннолетия. Указывая, что у несовершеннолетней ФИО1 есть жилье, которым она не имеет возможности пользоваться, с учетом уточненных требований просила обязать Савчук Э.Ф. не чинить препятствия в пользования спорным жилым помещением, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать с Савчук Э.Ф. расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя и на оформление кадастрового паспорта и технического паспорта.

В судебном заседании суда первой инстанции ... года Савчук Е.О. отказалась от исковых требований о вселении ФИО1 в кв ... д. ... по ... , в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ... года.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савчук Е.О. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права. При этом указывает, что от исковых требований о вселении ФИО1 и ее самой в кв. ... д. ... по ... она не отказывалась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетней ФИО1, однако последняя лишена возможности пользоваться ею, так как ответчик не передает ключи от квартиры. В ... года ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: ... , отказавшись тем самым от права пользования спорной квартирой. Савчук Е.О. как единственный законный представитель и опекун несовершеннолетней ФИО1 обязана проживать вместе с дочерью в спорной квартире в силу закона. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей поступило от представителя Савчук Э.Ф., не имевшего права на его подачу. Кроме того, в описательной части решения допущена ошибка в указании отчества несовершеннолетней ФИО1, в интересах которой был предъявлен иск.

Стороны, представитель третьего лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Савчук Е.О. - Галиуллину Л.Р., представителя Савчук Э.Ф. - Трофимову Т.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 ЖК РФ).

Часть 3 ст. 11 ЖК РФ устанавливает, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, закрепляющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Предназначением жилых помещений согласно ст. 288 ГК РФ является удовлетворение гражданских бытовых иных нужд, связанных с их проживанием в помещении.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.1996 г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при этом следует учитывать нуждаемость каждого из сособственников долевой собственности и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, несовершеннолетняя ФИО1, ... года рождения, в интересах которой был предъявлен иск, является дочерью ФИО2, ... года рождения, и Савчук (Князевой) Е.О., ... года рождения (л.д. ... ).

... года ФИО2, ... года рождения, умер, о чем выдано свидетельство о смерти серии ... N ... от ... года (л.д. ... ).

ФИО1, ... года рождения, является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорную ... квартиру общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. N ... , выданного нотариусом нотариального округа ... РБ Ю.З.Р. ... г., реестровый номер ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись о регистрации N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. ... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савчук Е.О., действующей в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ... года рождения, не может самостоятельно осуществлять свое право на пользование жилым помещением, поскольку является несовершеннолетней, спорным жилым помещение не пользуется, проживает по другому адресу с матерью Савчук Е.О., которая не имеет намерений вселяться в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры N ... по адресу: ... , составленному по состоянию на ... года, квартира состоит из двух смежных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., кухни ... кв.м, ванной комнаты и коридора, расположена на ... этаже (л.д. ... ).

В соответствии со справкой отделения ... МУП ЕРКЦ ... от ... года N ... в указанной квартире зарегистрирована Савчук Э.Ф., исходя из данных копии лицевого счета N ... , а также квитанций об оплате коммунальных услуг оплата услуг производится на одного человека (л.д. ... ).

В судебном заседании суда первой инстанции ... года Савчук Е.О. отказалась от исковых требований о вселении несовершеннолетней ФИО1 в квартиру ... д. ... , где проживает бабушка, просила прекратить производство по делу в этой части исковых требований. Представитель истца Г.Р.Р., имевший полномочия на отказ от иска полностью или частично в соответствии с доверенностью ... от ... года, поддержал ходатайство Савчук Е.О. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ... года, замечаний на который в порядке ст. 231 ГПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В указанном протоколе судебного заседания отражено, что Савчук Е.О. и ее представителю Г.Р.Р. разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. ... ).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ... года производство по делу в части исковых требований о вселении несовершеннолетней ФИО1, ... года рождения, в кв. ... д. ... по ... прекращено в связи с отказом от иска (л.д. ... ).

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ... года стороной истца в предусмотренный законом срок обжаловано не было.

Исходя из изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Савчук Е.О. о том, что от исковых требований о вселении ФИО1 в кв. ... д. ... по ... она не отказывалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ... несовершеннолетней ФИО1 кроме того на праве долевой собственности принадлежит ... доли в квартире по адресу: ... , площадью ... кв.м. (л.д.

... доли в указанной квартире принадлежит ФИО1 по праву наследования имущества ФИО2, умершего ... года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... года N ... выданным нотариусом нотариального округа ... Ю.З.Р. (л.д. ... ).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1, ... года рождения, является несовершеннолетней, проживает совместно с законным представителем - матерью Савчук Е.О., в спорном жилом помещении с бабушкой не проживает, в него не вселялась, что несовершеннолетней принадлежит на праве долевой собственности ... доли в квартире по адресу: ... , площадью ... кв.м., намерений вселиться в спорное жилое помещение не имеет, о чем свидетельствует отказ ее законного представителя Савчук Е.О. от иска в части требований о вселении ФИО1 в квартиру ... д. ... по ... , судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что права несовершеннолетней ФИО1 как собственника ... доли в квартире ... д. ... по ... , не нарушаются, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Савчук Э.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Допустимых и относимых доказательств нарушения прав ФИО1 как собственника ... доли в квартире ... д. ... по ... суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ... года представитель ответчика по доверенности Трофимова Т.Н. подала заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на юридическое сопровождение дела, в размере ... рублей (л.д. ... ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Савчук Е.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Савчук Э.Ф. было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Савчук Е.О. в пользу Савчук Э.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя было подано неправомочным лицом, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Савчук Е.О. о времени и месте рассмотрения дела в сиу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от ... года судебное заседание отложено на ... года на ... часов в связи с предоставлением сторонам времени для проведения процедуры медиации (л.д. ... ). Представитель истца И.В.А., присутствовавший на судебном заседании, был извещен об отложении судебного заседания на ... года на ... часов, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. ... ).

В материалах дела имеется заявление Савчук Е.О., согласно которому она просил рассмотреть дело по ее иску, предъявленному в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Савчук Э.Ф. без ее участия, с участием ее представителя по доверенности И.В.А. (л.д. ... ).

При таком положении судебная коллегия считает, что Савчук Е.О. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетней ФИО1, опровергается материалами дела, которые подтверждают, что ФИО1 принадлежит кроме доли в квартире N ... еще на праве долевой собственности ... доли в другой квартире по адресу: ...

Ссылки в жалобе на то, что Савчук Е.О. не отказывалась от исковых требований о вселении ее самой в спорную квартиру, а также то, что Савчук Е.О. имеет право на вселение в данную квартиру как единственный законный представитель и опекун ФИО1, являются несостоятельными, поскольку подобные требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.

Судебная коллегия отмечает, что в случае наличия в решении суда описок в написании отчества несовершеннолетней ФИО1, Савчук Е.О. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их исправлении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук Е.О., действующей в интересах несовершеннолетней Савчук К.К., - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Климина К.Р.