Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - САН на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление САН к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу САН сумму материального ущерба в размере ... (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате независимой оценки - ... рублей, расходы за составление дубликата отчета - ... рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В остальной части исковые требования САН оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САН обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего на праве собственности САН, под его управлением. Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4 САН обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчету, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы за проведение оценки - ... рублей, расходы по составлению дубликата отчета - ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" - САН в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что осмотр автомобиля был произведен дата, а заявление о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах" поступило дата. Таким образом, при получении телеграммы, ответчик ООО "Росгосстрах" не мог выехать на осмотр, так как документов, доказывающих, что дата произошло ДТП не было, и признать такой случай страховым не имелось возможности. Кроме того, САН просил перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты, но банковские реквизиты, которые были представлены САН принадлежат САН Однако страховое возмещение может быть перечислено только на счет истца, который является собственником автомобиля. Неустойка и моральный вред не являются страховым возмещением, следовательно, согласно п.3 ст.16.1 штраф не может быть взыскан от неустойки и морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" САН, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

По пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего на праве собственности САН и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца САН ... с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата ФИО4 была признана виновным за нарушение, предусмотренное п.п. 9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 10).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, серии ССС ...

ООО "Росгосстрах" выплату в виде страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного оценщиком ИП САН по заказу САН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа запасных частей, составляет ... рублей.

Указанное заключение оценщика правомерно судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Исследуемая оценка не оспаривалась представителем страховой компании ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки определен судом правильно за период с дата по дата за 25 дней просрочки в сумме ... рублей, поскольку ООО "Росгосстрах" до обращения истца в суд не произвел САН страховую выплату в полном объеме.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истцу САН компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает, что к настоящему спору не подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом РФ от дата N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку страховой случай наступил дата, то есть после дата, то расчет судом первой инстанции штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неверным.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт, определенных заключением независимого эксперта, результаты которого не оспаривались, в размере ... рублей.

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, приведенного правового регулирования с ответчика подлежал взысканию штраф в размере ... рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи неправильным применением норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу САН расходов по оплате независимой оценки в размере ... рублей, за составление дубликата отчета в размере ... рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, стоимость независимой экспертизы (оценки) и эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что взыскание с ООО "Росгосстрах" расходов истца на проведение независимой оценки (экспертизы) в сумме ... рублей и изготовление дубликата в размере ... рублей, повлекло превышение установленного законом лимита ответственности страховщика в размере ... рублей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САН в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу САН штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере ... рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу САН расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление отчета в размере ... рублей, расходов за составление дубликата отчета в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований САН к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление отчета в размере ... рублей, за составление дубликата отчета в размере ... рублей, отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова