Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева К.С. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора N ... , заключенного дата между Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и Луневым К.С. в части взимания страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании и вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Лунева К.С. возврат суммы страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании и вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ... , расходы за составление искового заявления ... , услуги представителя ... , всего ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Лунев К.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между дата между Луневым К.С. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере ... на срок до дата. В соответствие с условиями кредитного договора истцом уплачен единовременный платеж за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья на общую сумму ... , что подтверждается выпиской по счету. Считает, что получение кредита было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, что является нарушением прав потребителя. Кроме того, при выдаче кредита Банком незаконно удержана единовременная сумма комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере ... , однако размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов должно осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию сумм за подключение к программе страхования и комиссии за снятие кредита, и отказ от добровольного удовлетворения требований о их возврате, просит признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата в части взимания ответчиком страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, и удержания единовременной суммы комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика возврат суммы страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере ... , сумму комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... и за составление искового заявления в размере ... , а также штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Лунева К.С. и вынесении в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь незаконность и необоснованность судебного постановления в обжалуемой его части, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что дата между Луневым К.С. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого Луневу К.С. был предоставлен кредит в размере ... , сроком до дата

Согласно пункту N ... кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

Из уведомления о размере полной стоимости кредита, а также Программы потребительского кредитования физических лиц следует, что возможность страхования предусмотрена только в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

В тот же день Луневым К.С. в банк подано подписанное собственноручно заявление на присоединение к программе страхования, исходя из толкования содержания которого следует, что данное заявление было подписано истцом после оформления кредитного договора, поскольку в нем содержится условие, которое отсылает к кредитному договору N ... от дата (пункт 1 заявления).

При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт N ... договора был включен в текст кредитного договора на основании волеизъявления истца, выраженного в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования, является необоснованным.

Из выписки по счету Лунева К.С. за N N ... усматривается, что с ее счета списана денежная сумма в размере ... - НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, ... - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС) и ... - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, всего ... рублей.

дата Лунев К.С. обратился с заявлением в Банк, в котором просил вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет комиссии за присоединение к программе страхования.

Сведений о возврате Банком уплаченных Луневу К.С. денежных средств материалы дела не содержат.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда о навязывании Банком услуги по кредитному договору N ... от дата в части страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик был поставлен в такие условия, при которых у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения условия об обязательном страховании жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, что является навязыванием услуги страхования и противоречит приведенными нормам законодательства; у истца в нарушение Закона о защите прав потребителей отсутствовала возможность отказаться от пользования платной услугой.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, Судебная коллегия приходит к выводу, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя по основаниям, изложенным в решении суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что сумма комиссии за присоединение к Программе страхования списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере.

Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, Судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности присоединения к программе страхования были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей, не может служить основанием к изменению или отмене судебного постановления, поскольку суд первой инстанции руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка:

судья ФИО11