Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верушкиной И.Н. к Открытому акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе Верушкиной И.Н. на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Верушкиной И.Н. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, о признании сделки, совершенную путем подписания Анкеты-Заявления N ... на предоставление кредита, заключенную между Верушкиной И.Н. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части, предусматривающей чрезмерно большой процент за пользование кредитом, взимания с заемщика единовременной платы в размере ... , ежемесячных комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... рублей недействительной (незаконной) и кабальной, об обязывании уменьшить банковскую ставку процента до ... %, о взыскании в счет возмещения причиненных убытков в виде единовременной платы в размере ... рублей, ежемесячных комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... рублей, убытков в сумме ... рублей в связи с уплатой процентов на неполученную сумму в размере ... рублей на дата, неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Верушкина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития", Банк) о защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что дата между Верушкиной и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N ... "Кредит перспективный + без подтверждения дохода" путем подписания Анкеты-Заявления N ... на предоставление кредита на сумму ... сроком на ... месяца под ... % годовых. Ввиду необходимости денег в срочном порядке на учебу ребенка, она согласилась с условием уплаты процентов в размере ... % годовых. Помимо платы за пользование заемными средствами, банк в момент подписания соглашения необоснованно удержало из суммы выдаваемого кредита единовременную плату за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... Тем самым, по вине банка она кредитом в полном объеме не могла пользоваться. Проценты за пользование заемными средствами в размере ... % годовых должны были начисляться только на сумму ... Однако, как видно из графика погашения кредита проценты за пользование заемными средствами в размере ... % годовых необоснованно ежемесячно начислены на сумму остатка кредита, исходя из суммы ... Кроме того, банк ежемесячно взимал с нее комиссию за обслуживание пакета и ведение ссудного счета в размере ... рублей. Считает, что кредитный договор с единовременным удержанием денежных средств и с выплатой ежемесячных платежей в виде комиссий не соответствует закону. Просит признать сделку (кредитный договор КД N ... от дата), совершенную путем подписания анкета - заявления N ... на предоставление кредита, заключенную между Верушкиной и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" недействительной и кабальной в части, предусматривающей чрезмерно большой процент за пользование кредитом, взимания с заемщика единовременной платы в размере ... , ежемесячных комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... рублей, обязать ответчика уменьшить банковскую ставку процента до ... %, взыскать в счет возмещения причиненных убытков сумму в виде единовременной платы в размере ... , ежемесячные комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... рублей, убытки в сумме ... в связи с уплатой процентов на неполученную сумму кредита в размере ... по состоянию на дата, неустойку в размере ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , а также судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верушкина Н.И. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя Верушкиной И.Н. - Гарифуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным установления чрезмерно большого процента за пользование кредитом, взимания с заемщика единовременной платы за подключение пакета услуг и ежемесячных комиссий за оказание финансовых услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков в виде уплаченных сумм за оспариваемые услуги, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно заключил с ответчиком кредитный договор на изложенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, дата на основании анкеты-заявления N ... между Верушкиной И.Н. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключено кредитное соглашение N ... , согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме ... под ... % годовых сроком на ... месяцев.

При кредитовании, на основании заявления заемщика, последнему в рамках кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты.

В соответствии с приведенной выше анкетой - заявлением, заемщик, оформивший пакет "Универсальный" при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка.

Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате оспариваемых сумм за подключение пакета банковских услуг возложена на истца кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к указанному пакету банковских услуг, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

Как следует из анкеты-заявления от дата истица обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит по типу кредита: "Кредит "Перспективный + без подтверждения дохода" с оформлением пакета банковских услуг "Универсальный".

В заявлении Верушкина И.Н. также указала, что стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг она ознакомлена и согласна.

В приведенном заявлении указано, что клиент оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящего анкеты-заявления.

Анализируя указанные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что Верушкина И.Н. добровольно заключила кредитный договор на оговоренных условиях. В случае неприемлемости оспариваемых условий кредитования истица не была ограничена в своем волеизъявлении была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу оспариваемых услуг, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от указанных условий. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением каких-либо услуг, что позволило вынести суждение о навязывании данной услуги, не представлено.

Заявление о выборе конкретного кредитного продукта исходило от истца. Его право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

При заключении оспариваемого договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в связи с чем доводы иска о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Верушкиной И.Н. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований к ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительным оспариваемых условий кредитного договора.

Так же, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы переплаты по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага Верушкиной И.Н.

Ссылку Верушкиной И.Н. в апелляционной жалобе о необходимости снижения по заключенному между сторонами кредитному договору с 37% до 20%, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в указанном порядке снижение процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верушкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка:

судья ФИО14