Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.,

судей: Троценко Ю.Ю.,

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Калабухова А.В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Открытому акционерному обществу "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Калабухов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС", ОАО "Открытие страхование" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований Калабуховым А.В. указано на то, что 22 июля 2014 года в ... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " госномер ... , принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " ... " госномер ... , принадлежащего Харламову В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина " ... " госномер ... получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харламова В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", полис N ... , также по договору ДСАГО в ОАО "Открытие Страхование", полис N ... В связи с тем, что поврежденное транспортное средство в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении, Калабухов А.В. телеграммами от 22 июля 2014 года, полученными страховщиками 23 июля 2013 года, уведомил страховщиков о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 30 июля 2014 года. Согласно отчету ИП ФИО1 N ... от 7 августа 2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины " ... " госномер ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп. 21 августа 2014 года Калабухов А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив отчет N ... 7 августа 2014 года для осуществления страховой выплаты. Однако письмом ЗАО "МАКС" ему отказано в страховой выплате на основании ст. 12. п. 1. Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный отказ Калабухов А.В. считает незаконным. 02 сентября 2014 года Калабухов А.В. обратился в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и отчет от 7 августа 2014 года N ... однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Калабухов А.В. просил взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... руб., с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" просил взыскать в свою пользу страховую выплату в размере ... коп., также взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Решением Куюргазинского районного суда РБ от 24 февраля 2015 года исковые требования Калабухова А.В. частично удовлетворены. Суд взыскал в пользу Калабухова А.В. с ЗАО "МАКС" страховую выплату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" - недополученную страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, также взыскал с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, решил вопросы о судебных издержках, об оплате юридических услуг, по взысканию государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ОАО "Открытие Страхование" в лице представителя в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом доводов апелляционной жалобы Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 1 августа 2015 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Ташбулатова И.Ф., представляющего интересы истца Калабухова А.В., просившего удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит решение Куюргазинского районного суда РБ от 24 февраля 2015 года подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу на судебном заседании от 24 февраля 2015 года в отсутствие ответчика по делу ОАО "Открытие Страхование", исходил из того, что оно надлежащим образом извещено о времени и месте заседания суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку документы, подтверждающие об извещении ОАО "Открытие Страхование" о времени и месте заседания суда, когда дело разрешено по существу в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что спор разрешен по существу судом первой инстанции в отсутствие ответчика ОАО "Открытие Страхование", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

По существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть, в зависимости от наличия вины.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года в ... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " госномер ... , принадлежащего истцу Калабухову А.В. на праве собственности, и автомобиля " ... " госномер ... , принадлежащего Харламову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина " ... " госномер ... получила механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2014 года Харламов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. ... ПДД РФ ( не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Причины ДТП и вина в произошедшем ДТП Харламова В.В. не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционной жалобе и не оспариваются при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Автогражданская ответственность Харламова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Макс", что подтверждается страховым полисом N ... , лимит ответственности ... тысяч рублей, также его ответственность была застрахована по договору ДСАГО в ОАО "Открытие Страхование", что подтверждается полисом страхования N ... , лимит ответственности ... рублей.

Установлено, что ОАО "Открытие Страхование" 03 октября 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно отчета N ... от 07 августа 2014 года, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Данный отчет составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет", соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20 июля 2007 года "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца.

По ходатайству Коваленко Д.С., представляющего интересы ответчика ОАО "Открытие Страхование", не согласившегося с проведенной истцом оценкой, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 N ... от 26 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля автомобиля " ... " госномер ... , автомобиля " ... " госномер ... , с учетом его износа составляет ... рублей.

Оспаривая выводы заключения эксперта, назначенного судом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в заключении эксперта завышены цены на запасные части и детали, также завышена стоимость нормо - часа работ в Республике Башкортостан, при этом ОАО "Открытие Страхование" не приводятся конкретные расчеты, обосновывающие эти суждения, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО2, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика ОАО "Открытие страхование", суд апелляционной инстанции не находит оснований ему не доверять, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, и указанное заключение, выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд учитывает, что при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска. Экспертное заключение подготовлено экспертом, прошедшим обучение исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеет сертификат соответствия данной квалификации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным и необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей (л.д.144-158).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размер утраты товарной стоимости его автомобиля определен в большем размере, чем предъявлено истцом к взысканию.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец не воспользовался правом увеличения размера заявленных к взысканию требований.

Поэтому оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения действующего законодательства, оценив в совокупности представленные суду доказательства, подтверждающие вину водителя Харламова В.В., нарушившего 13.9.ПДД РФ, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Калабухова А.В., установив размер причиненного истцу ущерба в размере ... руб. ( в пределах заявленных требований), а также то, что на момент ДТП автогражданская ответственность Харламова В.В. была застрахована ЗАО "Макс", и данной страховой компанией вред не возмещен, учитывая сумму страхового лимита на период возникших правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "Макс" в счет возмещения причиненного вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела добровольная гражданская ответственность Харламова В.В. (виновного в совершенном ДТП) была застрахована в ОАО "Открытие Страхование", и данная страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, при лимите ответственности ... рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта.

Суд взыскивает в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДСАГО с ответчика ОАО "Открытие страхование" в размере ... рублей, исходя из расчета ... рублей - ... рублей - ... рублей).

Суд при вынесении решения применяет нормы материального права, регулирующие правоотношения до 01 августа 2014 года, так как ДТП произошло 22 июля 2014 года, поэтому не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно производиться в порядке прямого возмещения ущерба, т.е. страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца и для этого имеются все условия.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Открытие Страхование" о том, что нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы, в том числе по возмещению морального вреда, что истец не является потребителем страховой услуги, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Об этом же свидетельствует и разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт судом апелляционной инстанции установлен, следовательно, в пользу истца Калабухова А.В. с ответчиков должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере по ... рублей с каждого ответчика.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Открытие Страхование" о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, так как он выполнил свои обязательства перед потребителем и выплатил страховое возмещение не заслуживает внимания, данный ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере и поэтому с него подлежит взысканию штраф от присужденной судом суммы для возмещения ущерба от ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчиков суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной суммы - с ЗАО "Макс" в размере ... рублей, с ОАО "Открытие Страхование" в размере ... рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг по изготовлению копий документов, по оформлению доверенности на представителя, по оплате оценочных услуг суд относит к судебным издержкам они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

14 октября 2014 года между Калабуховым А.В. (заказчик) и Голова К.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять правовое сопровождение судебного дела по спору, возникшему в результате ДТП (л.д. 99 - 101).

За услуги, оказываемые исполнителем Голова К.Ю. по данному договору, Калабухов А.В. оплатил денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской первой о получении денежных средств (л.д. 102).

23 сентября 2014 года Калабухов А.В. посредством выдачи нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Ташбулатова И.Ф., Лунину Е.В., Голова К.Ю. представлять его интересы в суде (л.д. 98). При этом за составление доверенности с Калабухова А.В. взыскано по тарифу 1 тысяча рублей (л.д.97), также Калабуховым А.В. уплачено ... рублей за изготовление копий документов в суд (л.д. 94).

Учитывая, что истцом подано письменное заявление о возмещении судебных расходов с приложением письменных доказательств, подтверждающих такие расходы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Калабухова А.В. расходов по оплате услуг: нотариуса по ... рублей с каждого, оценщика по ... рублей с каждого, по изготовлению копий документов для предоставления суду по ... рублю с каждого, представителя по ... рублей с каждого, находя эту сумму разумным и достаточным.

Согласно ст. 84 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика ОАО "Открытие Страхование" в пользу Калабухова А.В ... подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы по делу в сумме ... рублей (реквизиты платежа указаны на листе дела 141). Суд учитывает, что данная экспертиза была проведена по ходатайству представителя по доверенности данного ответчика ( л.д.111 -112).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу местного бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Калабухова А.В. страховую выплату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные издержки: по изготовлению копий документов ... рубля, по оформлению доверенности на представителя ... рублей, по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Калабухова А.В. недополученную страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные издержки: по изготовлению копий документов ... рубля, по оформлению доверенности на представителя ... рублей, по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Нигматуллина Р.Р.