Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина ... на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Абдуллина ... к ООО "Росгосстрах", третьему лицу Хазиахметову ... о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Абдуллина ... сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в размере ... руб.

Обязать истца Абдуллина ... передать ООО "Росгосстрах" годные остатки автомобиля марки ... гос.рег. знак N ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Хазиахметову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата на автодороге " ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Абдуллину ... , и автомашины ... " госномер знак N ... , принадлежащей на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер ... получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Хазиахметов ... , нарушивший ... КоАП РФ. В связи с тем, что поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному с ООО "Росгосстрах", дата Абдуллин ... обратился в отдел по урегулированию убытков ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом ООО "Росгосстрах" N ... от дата заявителю сообщено о том, что автомобиль марки ... госномер N ... подпадает под полную конструктивную гибель и ремонт его невозможен. В ... года ООО "Росгосстрах" перечислило на счет Абдуллина ... , находящийся в банке, в котором был взят кредит на приобретение автомобиля, страховое возмещение в размере ... руб. дата страховой компании было вручено заявление Абдуллина ... о возврате оставшейся суммы по договору добровольного страхования транспортного средства в размере ... руб., а также об отказе от годных остатков. Однако данное заявление осталось без удовлетворения. Абдуллин ... указывает, что страховая сумма по договору страхования составляет ... руб. Страховая премия по договору страхования была оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора. Для проведения оценки ущерба Абдуллин ... обратился в ООО ... ". Согласно отчету ООО "Престиж" N ... ущерб, причиненный его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... руб. 15 коп. Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования N ... ООО "Росгосстрах" конструктивная гибель ? причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). В связи с тем, что действительная стоимость автомобиля по договору добровольного страхования транспортных средств составляет ... руб., а ремонт, согласно отчету составляет 89,96%, Абдуллин ... считает действия ответчика по выплате не всей суммы страхового возмещения незаконными.

Абдуллин ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходы по тонированию стекол автомашины в размере ... руб., расходы по установлению сигнализации в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдуллин ... просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Абдуллина ... , его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Как следует из материалов дела дата между Абдуллиным ... и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств периодом действия со дата по дата, выдан страховой полис серии 4000 N N ... Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль " ... госномер N ... , страховая сумма по договору установлена в размере ... руб., страховая премия - в размере ... руб., выгодоприобретателем по договору является ЗАО ... (л.д. 29).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата на 33 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего Абдуллину ... на праве собственности, и автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Хазиахметова ...

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хазиахметов ... , нарушивший п. ... ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от дата г., постановлением по делу об административном правонарушении ... от N ... г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Абдуллин ... дата обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Установлено, что на основании акта о страховом случае N ... от дата ООО "Росгосстрах" произвело Абдуллину ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N ... от дата г.

дата истец обратился в ООО ... для проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО ... N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... госномер N ... без учета износа деталей составляет ... руб. ... коп., что составляет 89,96 % от стоимости автомобиля по договору КАСКО.

дата Абдуллин ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., принятии годных остатков автомобиля, а также возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере ... руб. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться по правилам выплаты страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества.

Как указывалось выше, страховая сумма застрахованного автомобиля ... госномер N ... , ... года выпуска исходя из условий страхового полиса от дата г., составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования Абдуллина ... подлежащими удовлетворению частично в пределах заявленных им требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. исходя из страховой суммы застрахованного имущества, равной его действительной стоимости на день заключения договора страхования ( ... руб.), с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере - ... руб.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по проведению оценки размера ущерба.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), равно как и расходы по оплате услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, однако в данном случае расходы истца по оплате услуг оценки выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда в указанной части Судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылаясь на то, что стороны не проявили инициативы по передаче годных остатков, поврежденный автомобиль истца не был представлен им страховщику, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с решением суда в указанной части, Судебная коллегия находит не влекущими отмену решения суда.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При этом согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу указания п.п. "г" п. 10.2 Приложения N 1 к Правилам ООО "Росгосстрах" добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N ... при гибели или повреждении транспортного средства Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать Страховщику письменное заявление, ... , а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

На основании положений п. 13.6.1 Приложения по риску "Ущерб", в случае если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства; при этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом, в том числе, стоимости годных остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страхователя.

Вместе с тем, до настоящего времени истцом годные остатки транспортного средства ответчику не переданы.

Пункт приведенных Правил страхования не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не получило исполнения обязательств со стороны Абдуллина ... , обстоятельств, при которых производится выплата по условиям заключенного договора страхования, для страховой компании не наступило, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика является правильным. На этом основании является правильным и вывод суда об обязании истца передать годные остатки ООО "Росгосстрах".

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия вины страховой компании в нарушении прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Богомазов С.В.