Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Давлетшиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Давлетшиной ... стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в размере ... руб., по оплату услуг оценщика в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Давлетшиной ... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Давлетшиной ... , и автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Давлетшиной ... , получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Давлетшина ... дата обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщиком не произведен осмотр поврежденного транспортного средства и не выдано направление на производство экспертизы, Давлетшина ... обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 N ... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. дата Давлетшиной ... в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия, содержащая требование о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения. Данное требование оставлено без внимания.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Давлетшиной ... страховое возмещение в размере ... руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, 50 % из которых определить ко взысканию в пользу потребителя услуг Давлетшиной ... , 50 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - ФИО6 выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - ФИО7, ФИО8, поддержавших жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО9, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Давлетшиной ... , и автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Давлетшиной ... , получила механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 N ... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Признав указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Давлетшиной ... стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденной автомашины в размере ... руб. ... коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., подлежащих включению в состав убытков, возмещаемых по договору страхования.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку данное решение обжалуется в части отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, то в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Не усматривая оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд сослался на то, что факт подачи заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцом не подтвержден, сведений о направлении Давлетшиной ... в адрес ООО "Росгосстрах" претензии, содержащей соответствующее требование, и получение этой претензии страховщиком в материалах дела не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы основанием к взысканию штрафа является факт обращения потребителя к исполнителю услуги с требованием об исполнении услуги, поскольку в противном случае исполнитель лишается возможности добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Тем самым, правовое значение для взыскания штрафа в данном случае имеет обращение потребителя с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Как указывалось выше, Давлетшиной ... не доказан факт направления в адрес ООО "Росгосстрах" претензии и получение этой претензии страховщиком. Поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потерпевшего в досудебном порядке, ссылка в жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа является несостоятельной.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Давлетшина ... к ООО "Росгосстрах" не обращалась, поданные ею страховщику заявления "для осмотра автомобиля" таковыми не являются, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения указанного требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Богомазов С.В.