Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова ... к ООО "Росгосстрах" о возмещении страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... госномер N ... под управлением Кузнецова ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Кузнецову ... , получила механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая Кузнецов ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Кузнецову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузнецов ... обратился к независимому эксперту - оценщику. Согласно заключению ООО ... стоимость услуг по восстановительному ремонту ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб.

Кузнецов ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке до получения искового заявления Кузнецова ... , в связи с чем оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... госномер N ... под управлением Кузнецова ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Кузнецову ... , получила механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая Кузнецов ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Кузнецову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузнецов ... обратился к независимому эксперту - оценщику.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Бюро экспертиз" стоимость услуг по восстановительному ремонту ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в день подачи Кузнецовым иска в суд ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., включающую невозмещенную ранее часть восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в размере ... руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от дата и актом о страховом случае от дата года.

Кроме того, как установлено судом, платежным поручениям от дата ответчиком возмещены расходы истца, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере ... руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции счел исковые требования Кузнецова ... в данной части не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере - ... руб.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова ... расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после обращения Кузнецова ... в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" произвело Кузнецову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом от дата г., а также доплату к произведенной страховой выплате в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от дата

Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме на основании отчета об оценки, представленной истцом, ООО "Росгосстрах" ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии не представило.

Как уже указывалось выше, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку данные требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме до обращения в суд, то судом, соответственно, были обоснованно применены последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей". Указанные доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ронжина Е.А.