Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Зиновьева П.А. - Кистень А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Зиновьева П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Зиновьева П.А. к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... , утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... , расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , расходов по оплате услуг по расчету утраты товарной стоимости в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее ООО "БИН Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ... государственный регистрационный знак N ... В период действия договора произошел страховой случай, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с условиями указанного договора страхования Зиновьев П.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховая компания по обращению истца выплату не произвела. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Лидер" за N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... Просит взыскать с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере ... , величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... , расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , неустойку в размере ... , расходы на оплату юридических услуг в размере ... , а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Зиновьева П.А. - Кистень А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцу необоснованно отказано во взыскании штрафа с учетом суммы страхового возмещения выплаченного в ходе судебного разбирательства, поскольку удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Кроме того, указывает на наличие со стороны ответчика нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Зиновьева П.А. - Кистень А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и ООО "БИН Страхование" - Ермолаеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между Зиновьевым П.А. и ООО "БИН Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... , по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") на страховую сумму в размере ...

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай.

Истец обратился в страховую компанию ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения материалы дела не содержат.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Лидер", согласно отчетам которого N ... от дата стомость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля - ...

В ходе рассмотрения гражданского дела, с целью определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила ... , величина утраты его товарной стоимости - ...

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей возмещению суммы ущерба сделан на основе экспертного заключения N ... от дата, которое сторонами не оспорено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами данного заключения N ... от дата, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками представлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе судебного разбирательства ООО "БИН Страхование" дата произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ...

Разрешая спор, оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьева П.А. о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля не обжалуется.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика установленную заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере ... ввиду уплаты указанной суммы страховщиком истцу до вынесения решения суда, поскольку такая страховая выплата при наличии в суде предъявленного Зиновьевым П.А. настоящего иска не считается добровольным исполнением ответчиком своих обязанностей.

Исковые требования Зиновьева П.А. о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными, истец от данных требований не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет денежную сумму в размере ... , не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований для освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Исходя из того, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было, на день подачи искового заявления права истца были нарушены, истец от данных требований не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, исковые требования Зиновьева П.А. к ООО "БИН Страхование" в части взыскания страхового возмещения в размере ... подлежат удовлетворению и с учетом, что на день вынесения решения данная выплата произведена, с указанием на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Решение суда подлежит отмене в указанной части, поскольку без взыскания в судебном порядке невыплаченной страховщиком своевременно в пользу потребителя страховой суммы, не могут быть удовлетворены его требования о применении к ответчику иных предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафных санкций.

Выплата ответчиком страхового возмещения уже в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом объема удовлетворенных исковых требования, с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу Зиновьева П.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ... рублей (страховое возмещение) х 50%).

Судебная коллегия не соглашается и с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то подлежит удовлетворению требование страхователя о применении к страховщику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в соответствии с приведенными разъяснениями с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований в размере 5 ... рублей х 8,25% х ... дней /360).

При этом, с учетом того, что исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда полежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зиновьева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страховой суммы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Зиновьева П.А. страховое возмещение в размере ... Решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду его исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "БИН Страхование " при рассмотрении дела по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Зиновьева П.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Зиновьева П.А. - Кистень А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка:

судья ФИО16