Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Усманова Д.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Усманова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы в размере ... руб., понесенные на консультативные услуги, расходы, понесенные на услуги независимого оценщика в размере ... рублей, расходы, произведенные на нотариальные услуги в размере ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Усманов Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству марки ... , государственный регистрационный знак N ... ДТП произошло по вине водителя Докунина М.В., на тот момент управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, выплату не произвело. Претензия истца в адрес ответчика так же осталась без удовлетворения. Согласно заключениям ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... , величина утраты товарной стоимости составляет ... Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... , независимого оценщика в размере ... , нотариуса в размере ... , а также расходы в размере ... , понесенные на консультативные услуги, расходы, понесенные на услуги.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещение, а именно не представлен поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Усманова Д.С. - Кузнецова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Докукина М.В., ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу, и ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Кочетовой Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Докукина М.В.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N ... от дата, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости - ...

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе представленных истцом заключений эксперта ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" NN N ... от дата, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 95 629 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере ... , а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ...

С учетом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, применив законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующее на момент рассматриваемого события, пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... копеек и компенсация морального вреда в размере ...

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Доводы апеллятора о том, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Апеллятор в своей жалобе указывает, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду не представления истцом автомобиля на осмотр.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятых страховщиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения также не имеется.

Представленная суду первой инстанции незаверенная светокопия письма страховщика на заявление истца о выплате страхового возмещения от 07 ноября 2014 года исх.N 20229 с указанием на необходимость представления транспортного средства страховщику на осмотр, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не были представлены и материалы дела не содержат таких доказательств как направление указанного письма в адрес истца и получение его последним. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО14