Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО8 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Зиятдинова ... к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зиятдинова ... расходы на производство оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, телеграфных услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинов ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, автомобиля ... госномер N ... под управлением Зиятдинова ... и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая Зиятдинов ... обратился в страховую компанию. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Зиятдинову ... выплату страхового возмещения в общей сумме ... руб. ... коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зиятдинов ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП ФИО7 N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб. ... коп. дата Зиятдиновым ... в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия, содержащая требование о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако данное требование оставлено без внимания.

Зиятдинов ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что страховой компанией права Зиятдинова ... , как потребителя услуг, нарушены не были. Зиятдинов ... , обратившись с претензией, не предоставил копий квитанций об оплате услуг оценки. Поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, сумм компенсации морального вреда у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Зиятдинова ... - ФИО9, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, автомобиля ... госномер N ... под управлением Зиятдинова ... и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО6 п. 6.2 ПДД РФ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая Зиятдинов ... обратился в страховую компанию.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Зиятдинову ... выплату страхового возмещения в общей сумме ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зиятдинов ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО7 N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб. ... коп.

дата Зиятдиновым ... в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия, содержащая требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в том числе заключения эксперта о размере ущерба. Указанная претензия получена ответчиком дата

Признав представленный истцом отчет отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период судебного разбирательства, а именно дата, ООО "Росгосстрах" на основании страхового акта N ... перечислена Зиятдинову ... денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком доплату к ранее выплаченным суммам страхового возмещения, равной ... руб. ... коп., включающей недоплаченное страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости автомашины, исчисленных на основании определенных отчетом ИП ФИО7 N ... сумм, суд первой инстанции обосновано счел исковые требования Зиятдинова ... в данной части не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с дата по дата в размере ... руб. исходя из расчета: ... дн. *120 000 руб. *8,25%/ ...

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учтены положения ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также период неисполнения обязательств ответчиком. В указанной части оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере - ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерном взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт нарушения прав Зиятдинова ... в части выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок судом первой инстанции установлен и иных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда в данной части, ООО "Росгосстрах" не представлено.

Доводы о невозможности добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, равно как и доводы об отсутствии вины страховой компании в нарушении прав Зиятдинова ... , как потребителя услуг, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Галлямов М.З.