Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шайхутдиновой С.Ф. к Николаевой В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля " ... ", VIN: N ... , цвет: зеленый, от дата года расторгнутым, возвратить автомашину Николаевой В.А..

Взыскать с Николаевой В.А. в пользу Шайхутдиновой С.Ф. стоимость автомашины ... рублей, убытки в связи с оформлением полиса ОСАГО ... рубля, расходы в связи с оказанием юридической помощи ... рублей, осмотр автомашины ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубля.

В остальной части исковых требований Шайхутдиновой С.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинова С.Ф. обратилась в суд с иском к Николаевой В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.

В обоснование иска указано, что дата года между Шайхутдиновой С.Ф. с одной стороны и Николаевой В.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", VIN: ... , цвет: ... , дата года выпуска, стоимостью ... рублей. Автомобиль истице был передан дата года, что подтверждается актом приема-передачи. В тот же день истица поставила автомобиль на учет в ОРАМТС ГИБДД УМВД по г.Уфе по РБ, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно договору истица свои обязательства выполнила надлежащим образом, однако Николаева В.А. условия договора выполнила ненадлежащим образом, продав истице некачественный автомобиль. При заключении договора купли-продажи истицей было предложено ответчику провести проверку технического состояния вышеуказанного автомобиля, однако ответчик Николаева В.А., сославшись на плохое самочувствие, отказалась. Шайхутдинова дата года обратилась в автосервис, где после осмотра автомобиля были сделаны примечания: рекомендуется провести кузовные работы по восстановлению кузова автомобиля, требуется замена рулевой рейки, ступичных подшипников, передних стоек, рычагов. В результате данной неисправности создается угроза аварийной ситуации опасной для жизни, здоровья и имущества, как для самой истицы, так и для других участников дорожного движения. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму, однако данные требования не были удовлетворены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Николаева В.А. просит решение отменить, указав на то, что истица перед заключением договора купли-продажи два дня осматривала автомобиль и ездила на нем, в судебном заседании дата года пояснила, что автомобиль ее устроил. Во времени, способах и методах осмотра автомобиля истица не была ограничена. Согласно акту приема-передачи истица приняла в собственность автомобиль в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у покупателя не возникло. Заключение эксперта не дало полных и ясных ответов на поставленные вопросы о наличии неустранимых недостатков автомобиля и возможной его эксплуатации дата года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Николаеву В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд установил, что после покупки дата года автомобиля ... , уже дата года Шайхутдинова С.Ф. обратилась в автосервис для осмотра автомобиля, где установлены неисправность рулевой рейки, износ подшипников с указанием о необходимости их замены и замены передних стоек рычагов.

дата года в адрес ответчицы Николаевой В.А. направлена претензия с о расторжении договора купли-продажи по причине выявленных неисправностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица до покупки два дня ездила на автомобиле с целью его проверки, несостоятельны, не подтверждены материалами дела, в договоре купли-продажи продавцом (Николаевой В.А.) недостатки автомобиля не отражены, тогда как согласно заключению эксперта по проведенной судом экспертизе, обнаружить недостатки автомобиля на момент покупки дата года обычным способом при внешнем осмотре автомобиля с применением специальных и диагностических средств мог только специалист, обладающий познаниями в области автотехники.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт неправильно интерпретировал вопрос, отклоняется, поскольку из заключения эксперта следует, что при обычном (внешнем) осмотре обнаружить недостатки мог специалист. При этом дополнительное указание о том, что "с применением специальных и диагностических средств", не влечет вывода, что без применения таких средств при внешнем осмотре обнаружить недостатки могла и сама истица или иное лицо, не являющееся специалистом в области автотехники

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям закон относит: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Деформация нижних частей кузова, неисправность (требующая замены) рулевой рейки, передних стоек, рычагов, изношенность ступичных подшипников, а также деформация кузова (требующая жестяных работ), являются вопреки доводам апелляционной жалобы, существенными недостатками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавцом не были оговорены недостатки, суд правомерно удовлетворил иск.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Климина К.Р.