Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной С.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 29 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Хабибуллиной С.Р. удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хабибуллиной С.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировало тем, что ... г. между сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Хабибуллина С.Р. получила кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Хабибуллина С.Р. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. ... кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0 ... процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N ... от ... г. заемщиком не исполнены. По состоянию на ... г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору N ... от ... г. составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойка, начисленная до ... г.; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - просроченный основной долг.

Хабибуллина С.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", в котором просила расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный с ОАО "Сбербанк России", признать недействительными пункты ... указанного кредитного договора, произвести пересчет уплаченных ею платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленные требований указала, что в кредитном договоре N ... от ... г. не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, вследствие чего Хабибуллина С.Р., как экономически слабая сторона, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью Хабибуллиной С.Р. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Хабибуллина С.Р. считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Банком нарушен порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллина С.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что сумма неустойки в размере ... рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного незаконным включением в текст кредитного договора заведомо ничтожных условий. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречно искового заявления Хабибуллиной С.Р.

Представитель ОАО "Сбербанк России" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Хабибуллина С.Р. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания, направленная ей по адресу: ... , Хабибуллиной С.Р. не вручено.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что Хабибуллина С.Р. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также то, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. между ОАО "Сбербанк России" и Хабибуллиной С.Р. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Хабибуллиной С.Р. кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав Хабибуллиной С.Р. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от ... г.

В соответствии с п. ... кредитного договора Хабибуллина С.Р. в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Из представленных документов усматривается, что Хабибуллина С.Р. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, графике платежей.

Факт собственноручного подписания указанных документов, а также получения от Банка денежных средств в размере ... рубелй Хабибуллина С.Р. не оспаривала.

Разрешая встречные исковые требования Хабибуллиной С.Р. в части неуказания в договоре полной стоимости кредита, а также процентов за пользование кредитом и суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях и признавая их необоснованными, суд первой инстанции правильно указал, кредитный договор не содержит условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а полная стоимость кредита, суммы платежей по процентам, подлежащие уплате за пользование кредитом, указаны в кредитном договоре и графике платежей (приложение N1 к кредитному договору), Хабибуллина С.Р. была ознакомлена с указанными суммами, о чем свидетельствуют ее подписи на кредитном договоре и графике платежей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании приведенных норм суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Хабибуллиной С.Р. об ущемлении ее прав ввиду того, что кредитный договор является типовым, она не имела возможности влиять на его содержание.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается Хабибуллина С.Р., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав земщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между ним и банком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Ссылки на юридическую неграмотность Хабибуллиной С.Р., на то, что она является экономически слабой стороной, также являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении ее прав при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требования об изменении или расторжении договора могут быть заявлены стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Поскольку Хабибуллиной С.Р. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора N ... от ... г. состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, или подтверждающих существенное нарушение Банком своих обязательств по кредитному договору и отказ Банка в расторжении договора при обращение к нему, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу об отказе Хабибуллиной С.Р. в удовлетворении ее встречных исковых требований о расторжении кредитного договора N ... от ... г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Хабибуллиной С.Р. о признании недействительным условий кредитного договора, содержащимся в п. ... , о взыскании при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов с заемщика неустойки в размере ... % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора на условиях, определенных по усмотрению сторон, Хабибуллина С.Р. была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей, условиями предоставления, использования и возврата кредита, доказательств понуждения и навязывания условий ей Банком она не представила.

В силу ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Признавая недействительным п. ... кредитного договора N ... от ... г., суд правильно исходил из того, что установленный данным пунктом договора порядок погашения задолженности явно противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушает права Хабибуллиной С.Р. как потребителя.

Между тем, как усматривается из представленной ОАО "Сбербанк России" выписке по лицевому счету Хабибуллиной С.Р., списание денежных средств, поступающих от заемщика, производилось в полном соответствии со ст. 319 ГК РФ, в связи с чем су правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Хабибуллиной С.Р. о перерасчете поступивших платежей.

Так как Хабибуллиной С.Р. не было доказано нарушение ОАО "Сбербанк России" ее личных неимущественных прав, причинение ей моральных и нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда не имелось.

Согласно сведениям, представленным ОАО "Сбербанк России", обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом Хабибуллиной С.Р. должным образом не исполнялись. Доказательств обратного заемщиком представлено не было, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Хабибуллиной С.Р. задолженности перед Банком по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ... от ... г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и на основании условий кредитного договора Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование Банка оставлено Хабибуллиной С.Р. без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному ОАО "Сбербанк России", по состоянию на ... г. задолженность Хабибуллиной С.Р. по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма неустойки, ... рублей - сумма просроченных процентов, ... рублей - сумма просроченного основного долга.

Данный расчет проверен судебной коллегией, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Хабибуллиной С.Р. собственный расчет задолженности по кредитному договору представлен не был. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом истца.

Учитывая, что Хабибуллиной С.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору не погашена, факт заключения кредитного договора и получения Хабибуллиной С.Р. денежных средств от Банка подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ею не представлено, судебная коллегия находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Хабибуллиной С.Р. задолженности по основному долгу в размере ... рублей, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере ... рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в Постановлении от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Как разъяснено в Постановлении от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в части требования о взыскании штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки ( ... %), при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, взысканными судом в пользу истца, считает его справедливым и обоснованным и не усматривает оснований для его уменьшения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Хабибуллиной С.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных Банком на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Булгакова З.И.