Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" ФИО4 на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Филиппова ... к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Филиппова ... в качестве страхового возмещения сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Филипповым ... указано на то, что, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер адрес под управлением ФИО3 и принадлежащим ему автомобилем ... госномер N ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. Гражданская ответственность обоих собственников транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая Филиппов ... дата обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако впоследствии страховое возмещение произведено не было, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не организован. Для определения размера ущерба Филиппов ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... " госномер N ... с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО ... от дата составила ... руб. Направленная Филипповым ... в адрес ООО "Росгосстрах" претензия, содержащая требование о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, оставлена без внимания.

Филиппов ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по проведению экспертиз в сумме ... руб., расходы по составлению акта осмотра в размере ... руб., расходы на эвакуатора в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истцом нарушен срок обращения в страховую компанию. Так, страховщиком в адрес истца было направлено два письма о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр, данные письма были получены истцом, однако Филиппов ... от обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику уклонился.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомашиной ... госномер N ... , принадлежащей Филиппову ...

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

B результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины ... госномер N ... повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, права фара, решетка радиатора, передняя панель, радиатор.

По факту наступившего страхового случая дата Филиппов ... обратился в ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, заявление получено ООО "Росгосстрах" дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.11).

Установлено, что ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения Филиппову ... не производилась.

Для определения размера ущерба Филиппов ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом заключению ООО ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно представленному истцом заключению ООО ... от дата г., составила ... руб.

Признав названные заключения отвечающими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом заключениями и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в польку Филиппова ... стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 88 200 руб., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., а также расходов по оценке ущерба и составлению акта осмотра в сумме ... руб.

Вместе с тем, частично признавая довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" ФИО4 относительно выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда заслуживающими внимание, Судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Действительно, в силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Филиппов ... в связи с наступлением страхового случая дата обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено страховщиком дата.

Письмом начальника РЦУУ ООО "Росгосстрах" - ФИО6 от дата на заявление истца последнему сообщено об обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом данным письмом ООО "Росгосстрах" уведомило Филиппова ... об организации осмотра его автомобиля, который состоится в любое удобное для заявителя время с 10 до 17 часов (кроме выходных) по адресу: РБ, адрес (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что дата Филипповым ... в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. Данная претензия получена ООО "Росгосстрах" дата, что подтверждается штампом страховой компании о принятии заявления потерпевшего (л.д. 69).

Письмом начальника РЦУУ ООО "Росгосстрах" - ФИО6 от дата страхователю сообщено об отсутствии возможности принятия решения о страховой выплате по заявлению истца в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцу Филиппову ... писем страховщика исх. N ... от дата и исх. N ... от дата о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вместе с тем, вышеизложенное свидетельствует об уклонении истца от осмотра транспортного средства страховщиком.

Поскольку материалы дела содержат достоверные сведения, подтверждающие, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца на страховое возмещение, однако истец этому воспрепятствовал, Судебная коллегия полагает, что в данном случае компенсация морального вреда не может быть взыскана и, соответственно, не могут быть применены последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Филиппова ... компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Филиппова ... компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филиппова ... к ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.Л. Анфилова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Разяпова Л.М.