Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Фахретдинова Э.К. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от 07.07.2014 г., заключенного между Фахретдиновым Э.К. и ОАО "Росгосстрах БАНК" в части обязанности заемщика оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере ... рубль недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах БАНК" в пользу Фахретдинова Э.К. страховую премию в сумме ... рубль; комиссию в размере ... рублей; неустойку (пени) в размере ... руб.; сумму штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплату услуг нотариуса - ... руб.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах БАНК" в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинов Э.К. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 07.07.2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк" (Банк) и Фахретдиновым Э.К. (Заемщик) был заключен кредитный договор N N ... на общую сумму ... рублей, п.9 договора была предусмотрена обязанность заемщика застраховать собственную жизнь и здоровье. На основании указанного пункта со счета была списана сумма в размере ... рубль для оплаты страховой премии страховщику ООО СК Росгосстрах-Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Кроме того, из тех сумм, которые были внесены на погашение задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк удержал комиссию за выдачу наличных средств в размере ... рублей. Полагая, что действия Банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству, просил признать условие кредитного договора, заключенного между Фахретдиновым Э.К. и ОАО "РГС БАНК" в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по договору личного страхования в размере ... рубль недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с ОАО "РГС БАНК" в пользу Фахретдинова Э.К. страховую премию в сумме ... рубль; комиссию в размере ... рублей; сумму штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек; неустойку (пени) в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РГС БАНК" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Размер платежа за подключение к программе коллективного страхования был предусмотрен п.7 заявления на страхование, на основании которого Банк осуществил подключение истца к программе страхования; истец был ознакомлен с размером вознаграждения, сумма которого в стоимость кредита включена не была. Комиссия в размере ... рублей была оплачена истцом за оказание ему самостоятельной услуги - осуществление операций с денежными средствами, находящимися на СКС.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фахретдинова Э.К. Абдуллину И.И., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Мамлиева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться от страхования по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Об этом также отмечено и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Фахретдиновым Э.К. заключен кредитный договор N ... на общую сумму ... рублей, с условием оплаты ... % годовых сроком до 07.07.2018г., кредитный договор заключен на основании оферты истца.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при условии заключения договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании (л.д.18).

При заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и ООО "РГС Жизнь". Обязался оплатить банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий Договора страхования, а также в качестве компенсации затрат банка на подключение к программе страхования ... рублей.

Из материалов дела также следует, что из суммы предоставленного кредита ... руб. банком удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ... руб. Как усматривается из возражений ответчика, из данной суммы ... руб. было перечислено страховщику в счет оплаты страховой премии. Также при выдаче кредита через кассу банка заемщику выдана сумма кредита в размере ... рублей, при этом удержано ... рублей в качестве комиссии за обналичивание денежных средств (л.д.53).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, информации о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере незаконно удержанной комиссии за обналичивание денежных средств в размере ... рублей, суд правильно указал, что данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами и, по сути, услугой в смысле ст. 779 ГК РФ не является.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках

и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по Кредитному договору в виде комиссии за обналичивание денежных средств с кредитной карты, как не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Из представленной ответчиком Анкеты-заявления Фахретдинова Э.К. на получение кредита от 07.07.2014 и Правил выпуска и обслуживания банковских карт, усматривается, что между истцом и Банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании с получением карты по открываемому специальному карточному счету, предназначенному для отражения операций по проведению расчетов в соответствии с кредитным договором, за обслуживание которого Банк с клиента взимает комиссию. Указанные условия заранее включены Банком в стандартную форму Анкеты-заявления и не предполагают возможность заемщика выбрать лишь одну из предлагаемых услуг - получение кредита без одновременного приобретения других услуг. Поскольку учет Банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления, комиссия за обналичивание денежных средств, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, так как установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что списанная ответчиком комиссия за обналичивание денежных средств в размере ... руб. является неосновательным обогащением Банка, удержавший указанную сумму комиссии без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем подлежит взысканию с Банка в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при условии заключения договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании (л.д.18).

При рассмотрении требований Фахретдинова Э.К. о взыскании с банка денежной суммы, удержанной за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере ... рублей, суд исходил из того, что при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Стоимость данной услуги была определена банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст.810 ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При таких данных доводы ответчика о том, что Фахретдинов Э.К. добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Доказательства того, что Фахретдинову Э.К. были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за услугу по подключению к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с заемщиком платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.

Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за оказание дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

ОАО "Росгосстрах Банк", оказав услуги по подключению к программе страхования, не разъяснил права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг, и включил сумму вознаграждения в стоимость кредита, что нарушило права истца как потребителя финансовой услуги. Оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую производится начисление процентов по кредиту.

Таким образом, несмотря на подписание Фахретдиновым Э.К. заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.

Доводы ответчика о том, что банк получателем страховой премии не является, услуги по страхованию не оказывает, следовательно, является не надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии, судом правомерно не приняты во внимание, так как в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца именно с ОАО "Росгосстрах Банк",

Отсутствие информации о стоимости посреднических услуг банка, направленных на присоединение заемщика к договору страхования, заключенному между банком и страховщиком - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", лишило заемщика возможности оценить необходимость получения от банка дополнительной платной услуги, а также возможности самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании.

Рассматривая заявленные исковые требовании суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора от 07.07.2014г. в части обязанности заемщика оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере ... руб., применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей, удержанные в связи с оказанием истцу услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору, поскольку данная услуга была навязана заемщику и получение кредита на неотложные нужды было обусловлено заключением договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. Условиями кредитного договора не предусмотрена возможность заключения заемщиком самостоятельного договора страхования с иными страховыми компаниями, кроме страховой компании, указанной в заявлении ОАО СК РГС - Жизнь, а также право на свободный выбор услуги страхования, программы страхования, при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Заявление имеет форму бланка с заранее установленными банком условиями, которые ставят заемщика в невыгодное для него положение при заключении кредитного договора

Каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в том числе в части выбора страховой компании, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Далее, как видно из материалов дела, претензия заемщика от 10.10.2014 г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты страхового взноса банком получена 17.10.2014 года, однако требования заявителя не были удовлетворены.

В силу ст.31 Закона "О Защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб, поскольку добровольно требования потребителя не удовлетворены. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным, определенная судом сумма неустойки соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд также правильно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) обоснованно посчитал возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подписан Фахретдиновым Э.К., каких-либо разногласий при его заключении не имелось, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, уведомлен, что страховая премия является целью кредитования и своей подписью в документах подтвердил добровольность принятия на себя обязательств являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность и законность состоявшегося по делу решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова