Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-14025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетникова С.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя Решетникова С.В. - Мулюкова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Садковой Г.В. - Сарвартдиновой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников С.В. обратился в суд с иском к Садковой Г.В. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что согласно распискам от дата Решетников С.В. передал Макарову В.А. денежные средства в размере ... руб., сроком возврата до дата и ... руб., сроком возврата до дата Однако в установленный срок денежные средства Макаровым В.А. возвращены не были. Денежные средства Макаров В.А. брал для восстановления ООО "Кляшевский кирпичный завод", где он является единственным учредителем и директором. Поскольку Макаров В.А. умер, просит взыскать долг с наследника - Садковой Г.В.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, в связи со смертью Макарова В.А. произведена замена ответчика на Садкову Г.В.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, Садкова Г.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Решетникову С.В. о признании договоров займа незаключенными (недействительными) в связи с безденежностью. В обоснование встречных требований указала, что Макаров В.А. никогда денежные средства у Решетникова С.В. не брал. Денежная сумма в размере ... руб. была перечислена в дата от ООО ЧОП "ССБ-Сапсан" в адрес ООО "Венец" по договору займа N ... от дата, при этом руководителем и учредителем ООО ЧОП "ССБ- Сапсан" является Решетников С.В., а руководителем (генеральным директором) ООО "Венец" на тот период был Макаров В.А. и между указанными юридическими лицами имелись гражданско-правововые отношения. Макаров В.А. написал расписки о получении денежных средств, возможно с применением психологического давления, шантажа или угрозы. Наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности. В представленных расписках заимодавцем выступает физическое лицо - Решетников С.В., какие-либо другие данные, идентифицирующие данного человека, в расписке не указаны, отсутствуют паспортные данные, место регистрации, год рождения заимодавца. Расписки не позволяют с достоверностью определить, что именно у истца были взяты денежные средства. В подтверждение указанных доводов свидетельствует и отсутствие подписи займодавца о передаче денежных средств заемщику. По предъявленным распискам денежные средства фактически Макаровым В.А. не были получены от Решетникова С.В., такие договоры займа считаются незаключенными. На основании изложенного Садкова Г.В. просила признать договоры займа от датаг. на сумму ... руб. и ... руб. между Решетниковым С.В. и Макаровым В.А. недействительными (незаключенными), в связи с безденежностью.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Решетникова С.В. к Садковой Г.В. (наследнику Макарова В.А., умершего дата) о взыскании долга по двум договорам займа от дата в общей сумме ... руб. и об удовлетворении встречного иска Садковой Г.В. к Решетникову С.В. о признании договоров займа от дата, между Решетниковым С.В. и Макаровым В.А., незаключенными (недействительными), договоры займа от дата, между Решетниковым С.В. и Макаровым В.А. на сумму ... руб. и ... руб. признаны незаключенными. С Решетникова С.В. в пользу ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы за проведение экспертизы ... руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб., в пользу Садковой Г.В. взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Решетникова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Решетникова С.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Решетникова С.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Садковой Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения денежных средств Макаровым В.А. объективно не подтвержден, возможности достоверно установить, что подписи в расписках о получении денежных средств выполнены Макаровым В.А., не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расписки от дата Согласно тексту одной расписки Макаров В.А. получил от Решетникова С.В. в долг денежные средства в размере ... руб. и обязался вернуть до дата (л.д. 5, 56).

Согласно другой расписки от дата, Макаров В.А. получил в долг от Решетникова С.В. денежные средства в размере ... руб. и обязался вернуть до дата (л.д. 6, 55).

дата Макаров В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N ... от дата (л.д. 46).

Наследником после смерти Макарова В.А. является дочь - Садкова Г.В., что усматривается из материалов наследственного дела (л.д. 122).

Согласно объяснениям истца Решетникова С.В. в ходе рассмотрения дела, он является учредителем нескольких предприятий в адрес, занимается бизнесом. К нему обратился ФИО14 с просьбой о предоставлении знакомому денежных средств в долг. При встрече с Макаровым В.А., находясь в машине, ФИО15 передал ему денежные средства купюрами по ... руб., которые он пересчитал выборочно и написал две расписки на заднем сиденье автомобиля. Макаров В.А. должен был навести порядок на кирпичном заводе, заплатить налоги, продать и вернуть долг, срок возврата дата и дата

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата усматривается, что директором ООО "Кляшевский кирпичный завод", расположенного в д. адрес, являлся Макаров В.А. (л.д. 7-8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от дата ООО "Кляшевский кирпичный завод" является собственником нежилого строения - цеха обжига литера ... инвентарный номер ... по адресу: адрес. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права NN N ... от дата ООО "Кляшевский кирпичный завод" является собственником нежилого помещения - конторы инвентарный номер N ... литера ... по адресу: адрес, гаража литера ... инвентарный номер ... в д. адрес, склада лит. ... , сушильного цеха лит. ... в д. адрес, столярки лит. ... пилорамы, склад лит. ... котельной лит. ... , нежилого помещения - формовочный лит. ... , сушильного цеха, сушильного цеха лит. ... и других помещений (л.д. 29 -42).

Из налоговой декларации ООО "Кляшевский Кирпичный завод" за дата г. следует, что сумма, подлежащая уплате за налоговый период, составила ... руб., сумма полученных доходов - ... руб. (л.д. 60-62).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников завода по состоянию на дата, усматривается, что численность работников составляет ... человек (л.д. 63).

Из справки о доходах физического лица Решетникова С.В. за дата. следует, что общая сумма дохода у него составила ... руб. (л.д. 10).

В связи с возражениями ответчика и для проверки его доводов, по ходатайству представителя Садковой Г.В. - Сарвартдиновой Н.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 75).В соответствии с заключением эксперта Бюро независимой экспертизы "Стандарт" от дата рукописный текст расписок от имени Макарова В.А. на сумму ... руб. и ... руб. от датаг. выполнен Макаровым В.А., умершим дата Ответить на вопрос: "кем, самим Макаровым В.А., умершим дата, или иным лицом выполнена подпись от имени Макарова В.А. в расписке от имени Макарова В.А. на сумму ... рублей от дата" не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения, подпись от имени Макарова В.А. в расписке на сумму ... руб. от дата вероятно выполнена самим Макаровым В.А., умершим дата

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо вывода - положительного или отрицательного, что объясняется упрощенным строением исследуемой подписи и наличием в ней признаков необычных условий выполнения в отношении подписи в расписке на сумму ... рублей. В отношении подписи в расписке на сумму ... рублей, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с упрощенным строением исследуемой подписи, в следствии в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков (л.д.99-115).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который свое заключение поддержал и пояснил, что степень выработанности почерка указывает на то, как часто человек расписывается, некоторые сбивающие факторы влияют на степень выработанности росписи. При выполнении подписи имелись сбивающие факторы, а также наличие необычных условий. Указание в заключении эксперта о том, что "текст и подпись выполнены в необычном психофизическом состоянии" означают, что страх, переживание - входят в этот перечень, но чем конкретно они были вызваны, не возможно установить. Указание в экспертном заключении на "признаки предварительной технической подготовки к выполнению подписи либо неисправностью пишущего прибора", означает, что под штрихами, содержащими красящее вещество шариковой ручки, выявлены следы давления пишущего прибора, не содержащие красящего вещества - теоретически могла быть неисправна ручка, либо обводили другой листок с подписью и отпечатались штрихи, но мог и просто человек расписаться, а ручка была неисправна, и он повторил подпись. Предположить, что была перерисовка подписи теоретически возможно, по одной расписке - возможна подделка - явно выраженные необычные условия подписи, по второй расписке - не набралось 10 признаков, убежден, что подпись его, но в заключении указал "вероятно", чтобы не нарушать методику.

Таким образом, заключением эксперта не представилось возможным с достоверностью установить принадлежность подписи Макарову В.А. на расписках о получении им денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что в его присутствии была достигнута договоренность между Решетниковым С.В. и Макаровым В.А. о передаче Макарову В.А. денежных средств в долг в размере ... руб. - для приведения в порядок завода и ... руб. - для погашения земельного налога. Передача денежных средств состоялась на заднем сиденье его автомобиля, денежные средства Макарову В.А. передавались по пачкам, купюрами по ... руб.

Показания данного свидетеля были оценены судом с учетом положений ст.ст.60,67 ГПК РФ. При этом следует отметить, что обстоятельства заключения договоров займа не могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, поскольку в силу положений ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достаточных, бесспорных, достоверных, письменных, относимых и допустимых доказательств заключения между Решетниковым С.В. и Макаровым В.А. договоров займа, по которым Макаров В.А. получил от Решетникова С.В. в долг денежные средства в размере ... руб. и ... руб. суду не было представлено, и в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договоры займа от дата на сумму ... руб. и ... руб. следует признать незаключенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежало бремя доказывания фактов заключения договора займа между сторонами, а также передачи ответчику денежных средств. На ответчице, оспаривающей факт получения денежных средств и подписания расписки, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что расписки, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, с достоверностью не подтверждают подписи Макарова В.А., доказательств обратного истцом не представлено, никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи Макарову В.А. денежных средств не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы денежных средств по распискам от дата.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Решетникова С.В. о взыскании долга и удовлетворил встречные исковые требования Садковой Г.В. о признании договоров займа незаключенными (недействительными).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил заключение эксперта, необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 и истца Решетникова С.В., нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что по встречному иску не была проведена подготовка по делу, не может повлечь отмену решения суда, так как согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Как следует из содержаний встречного искового заявления и первоначального исками между ними имеется взаимная связь, по первоначальному иску судом была проведена подготовка по делу и уточнены имеющие значения для дела обстоятельства, в связи с чем необходимости в подготовке по встречному иску не имелось. Довод жалобы о том, что между сторонами был заключен договор займа, все условия договора займа достигнуты, оснований считать договор незаключенным не имеется, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Ходатайство истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу указанных норм, а также положений абз.5 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство истца либо истец по уважительной причине не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Как следует из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика. Истец не воспользовался предусмотренным ст.79 ГПК РФ правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Из протоколов судебного заседания по делу следует, что ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус и квалификация эксперта отвечают требованиям, установленным ФЗ "О государственной судебно-экспертой деятельности".

Доводы жалобы о том, что по встречному иску не указаны нормы материального права, суд не установил правовые основания по встречному иску, не исследовал наследственное дело, не применил закон применению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Фаршатова И.И.