Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-14047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кириленко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, причиненного ДТП, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кириленко А.П. сумму страхового возмещения ... , расходы на оценщика ... , услуги представителя ... , компенсацию морального вреда ... , услуги нотариуса ... , штраф ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Кириленко А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... В период действия договора произошел страховой случай, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с условиями указанного договора страхования Кириленко А.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования. Истец провел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... , расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере ... , а так же штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Росгосстрах" - Байбурина Л.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что страховая компания в данном случае не имело правовых оснований для выплаты по данному страховому случаю, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кириленко А.П. - Агабекову Л.З., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, между Кириленко А.П. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого истцом был застрахован риск причинения ущерба автомобилю ... , государственный регистрационный знак N ... , на период с дата по дата, страховая сумма по договору составляет ... , страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение) (полис серии N ... от дата).

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом N ... от дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" в силу заключенного с Кириленко А.П. договора добровольного страхования транспортного средства имеет перед ним обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в связи с чем, при наличии указанного договора добровольного страхования транспортного средства у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение независимого оценщика ООО "2000" "Независимая оценка" за N 442 от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила ...

Вывод суда первой инстанции о страховом возмещении сделан с учетом приведенного заключения, который ответчиком не оспорен. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ...

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны истца неправомерных действий, в то время как со стороны ответчика - страховщика установлено неисполнение обязательств по договору добровольного комплексного страхования, заключенному с истцом.

Судебная коллегия находит также правомерным вывод суда первой инстанции о применении к ответчику штрафных санкций за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка:

судья ФИО12