Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-14116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой P.P.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Низамутдинова Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс "Гармония" о признании паспорта здоровья работника и протокола заключения врачебной комиссии недействительными в части признания негодным к управлению автотранспорта категории "С, Д, Е" к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, постановлено:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым признать паспорт здоровья работника N ... от дата года, протокол заключения врачебной комиссии N ... от дата года ООО "Лечебно оздоровительный комплекс "гармония" недействительными в части признания Низамутдинова Р.Т. негодным к управлению транспортными средствами категории "С, Д, Е".

Отказать Низамутдинову Р.Т. во взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 21 мая 2015 года рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе Низамутдинова Р.Т. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, постановлено:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым признать паспорт здоровья работника N ... от дата года, протокол заключения врачебной комиссии N ... от дата года ООО "Лечебно оздоровительный комплекс "гармония" недействительными в части признания Низамутдинова Р.Т. негодным к управлению транспортными средствами категории "С, Д, Е".

Отказать Низамутдинову Р.Т. во взыскании расходов на представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по своей инициативе пришла к выводу о необходимости разрешения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения в связи с тем, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует решение о взыскании с ООО ЛОК "Гармония" расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного определения. Судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие данных об уважительности неявки надлежаще извещенных сторон, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Низамутдинова Р.Т. -Аюпова И.М., судебная коллегия находит необходимым вынести дополнительное апелляционное определение.

В соответствии со ст. 201 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При вынесении апелляционного определения 21 мая 2015 года судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Низамутдинова Р.Т.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от дата года по делу была назначена очная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Указанным учреждением определение суда исполнено, дата года заключение эксперта представлено суду. Стоимость проведения экспертизы составила ... рублей (л.д.174).

Стоимость экспертизы истцом не оплачена.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что расходы на оплату государственной пошлины, проведение экспертизы следует отнести на ответчика согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца.

Однако в резолютивной части не указано о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения, и расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым вынести дополнительное апелляционное определение.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять дополнительное апелляционное определение, которым: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛОК "Гармония" в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛОК "Гармония" в пользу Низамутдинова Р.Т. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Р.Р.Нурмухаметова

Судьи А.Р.Низамова