Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-14117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Жерненко Е.В.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салимова ... - ФИО4 на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Салимова ... к ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" (ООО "COT-ТРАНС") о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов ... обратился в суд с иском с последующим уточнением требований к ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" (ООО "COT-ТРАНС") взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Салимовым ... указано на то, что он работал ... ? филиал ОАО

"Уралсибнефтепровод" ОАО "Транснефть". Между ОАО "Уралсибнефтепровод" и ООО "COT-ТРАНС" был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней. Указывает, что дата наступил страховой случай, согласно акта N ... медико-социальной экспертизы гражданина от дата и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N ... от дата он был признан инвалидом второй группы и отстранен от работы. В связи с наступлением страхового случая Салимов ... дата обратился в ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от дата исх. N ... ООО "СОТ-ТРАНС" отказало ему в выплате по тем основаниям, что инвалидность не является страховым случаем по договору страхования, поскольку установлена по истечении 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего её причиной, если диагноз был поставлен в течение действия договора страхования. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страховых выплат, ООО "СОТ- ТРАНС" основывался тем, что исходя из буквального смысла п.п.2.1.3 Договора страхования от несчастных случаев и болезней N N ... от дата наступление инвалидности является страховым случаем, только при наличии одновременно двух условий, а именно: впервые диагностированное заболевание впоследствии приведшее к установлению инвалидности 1,2 группы должно быть выявлено в течение срока действия договора страхования и инвалидность должна быть установлена в течение одного года, со дня диагностирования данного заболевания. Как указывает заявитель, согласно условиям Договора, страховым случаем признается в частности постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному инвалидности 1 или 2 группы и установленная в период действия договора либо в течение года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности (подп. 2.1.3. п.2.1). В п.п. 2.3.4 "Универсальных правил страхования от несчастных случаев и болезней" от дата N ... (первоначальная редакция от дата приказ N06-П от дата г.) указано, что страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении Застрахованному инвалидности I, II или III группы, обусловленная заболеванием, предусмотренным условиям Договора, и установленная в период действия Договора либо в период времени со дня диагностирования, в течение срока равного сроку страхования, установленного Договором, но в любом случае, не менее 3-х месяцев и не более 1 года, если иное не предусмотрено Договором. Руководствуясь общеизвестными правилами русского языка, можно сделать очевидный вывод о том, что разделительный союз "либо" (а не соединительный "и") указывает на необходимость выбора (а не совокупность) одного из двух условий наступления страхового случая: либо постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному инвалидности 1 или 2 группы и установленная в период действия договора, либо постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному инвалидности 1 или 2 групп в течение года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности. Таким образом, как указывает заявитель, период ответственности Страховщика по Договору не ограничивается периодом (сроком) действия договора с дата до дата. Под периодом ответственности подразумевается отрезок времени, в течение которого страховщик может быть принужден к исполнению своих обязательств по страховой выплате. Из п. 2.2 Договора следует, что события, предусмотренные п. 2.1., признаются страховым случаем, если они произошли в период ответственности страховщика по Договору, с учетом положений п. 5.3 Договора (раздел 5 "Сроки действия договора"). Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что на случай установления инвалидности страховщик несет обязательства по страховой выплате в течение одного года с момента диагностирования заболевания, послужившего причиной установления группы инвалидности, если диагноз впервые поставлен в течение срока действия договора. Период ответственности Страховщика по Договору превышает срок действия Договора страхования (п. 5.1. Договора).

Салимов ... просил взыскать с ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Салимова ... - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда сделаны без анализа доказательств дела, при этом суд оставил без внимания заявление истца о том, что события, связанные с постоянной утратой трудоспособности (установление инвалидности) истца, возникли после истечения срока действия договора, когда действовал договор страхования от несчастных случаев и болезней N ... от дата г., который не был предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей Салимова ... - ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших жалобу, представителей ООО "Страховое общество Трубопроводного транспорта" - ФИО7, ФИО8 (он же представитель ЗАО "Страховая компания Транснефть"), представителя АО "Транснефть-Урал" - ФИО9, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона).

В силу п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту N ... медико-социальной экспертизы гражданина от дата и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N ... от дата Салимов ... был признан инвалидом второй группы.

дата Салимов ... обратился в ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" с письменным заявлением о страховой выплате.

Письмом от дата исх. N ... ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" отказало заявителю в выплате страхового возмещения по мотивам, что инвалидность не является страховым случаем по договору страхования, поскольку установлена по истечении 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего ее причиной.

Согласно справке серии N ... N ... Салимову ... , дата г.р., была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена на срок до дата года; основание: акт освидетельствования в ФГУ МСЭ N ... от дата года. Согласно справке, данной Администрацией ГБУЗ РБ ... N ... от дата Салимову ... поставлен диагноз: ... , установлен дата. при стационарном лечении в Республиканском кардиологическом диспансере в отделении ишемической болезни сердца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" (ООО "COT-ТРАНС) и ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО10" на условиях Универсальных правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СОТ - ТРАНС" N ... от дата договора страхования от несчастных случаев и болезней N ... от дата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Так, в соответствии с п.п.1.2., 2.1, 2.1.3 указанного Договора страхования страхование осуществляется на случай наступления, в том числе, "Постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания" - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении Застрахованному инвалидности I или II группы и установленная в период действия Договора либо в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности. Договор вступает в силу дата и действует до дата.

В соответствии с п. 2.2. данного Договора страхования События, предусмотренные п.2.1, признаются страховыми случаями, если они произошли в период ответственности Страховщика по Договору, с учетом положений п.5.4 настоящего Договора, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Пункт 5.4 Договора страхования предусматривает, что Страховщик несет обязательства по страховой выплате, в том числе, на случай установления инвалидности - в течение одного года с момента диагностирования заболевания, послужившего причиной установления группы инвалидности, если диагноз впервые поставлен в течение срока действия Договора.

Согласно п. 9.2 Договора страхования Положения настоящего Договора имеют преимущественную силу по отношению к Правилам.

Как установлено судом, аналогичный Договор страхования был заключен от дата, срок действия которого установлен до дата.

Как указывалось ранее, Салимов ... обратился в ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" с заявлением о страховой выплате в связи с признанием его на основании акта N ... медико-социальной экспертизы гражданина от дата и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N ... от дата инвалидом второй группы.

Принимая во внимание, что инвалидность второй группы Салимову ... установлена по истечении более одного года со дня диагностирования заболевания ( дата.), послужившего причиной установления инвалидности, учитывая, что данные условия установлены в Договорах страхования, а именно: в п.2.1, 2.1.3, п.2.2, п.5.4 Договора страхования от дата г., п.2.1, 2.1.3, п.2.2, п.5.3 Договора страхования от дата г., суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салимова ... , заявленных к ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта", о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что суд неправильно истолковал договор страхования, сделав вывод, что, исходя из буквального смысла п. 2.1.3 договора, наступление инвалидности является страховым случаем, только при наличии одновременно двух условий, а именно: впервые диагностированное заболевание впоследствии приведшее к установлению инвалидности 1, 2 группы должно быть выявлено в течение срока действия договора страхования и инвалидность должна быть установлена в течение одного года, со дня диагностирования данного заболевания; данный вывод суд сделал без анализа доказательств дела, основал его на толковании договора от несчастных случаев и болезней N ... от дата г.; при этом суд оставил без внимания заявление истца о том, что события, связанные с постоянной утратой трудоспособности (установление инвалидности) истца, возникли после истечения срока действия договора, когда действовал договор страхования от несчастных случаев и болезней N N ... от дата г., который не был предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы жалобы основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции верно истолковал условия договора страхования N ... от дата г., который был исследован судом в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Текст приведенного договора страхования, исходя из его содержания, путем сопоставления с условиями и смыслом договора, буквального толкования условия договора страхования позволяют сделать вывод, что наступление инвалидности является страховым случаем при наличии одновременно двух условий, а именно: впервые диагностированное заболевание, впоследствии приведшее к установлению инвалидности I, II группы должно быть выявлено в течение срока действия договоров страхования и инвалидность должна быть установлена в течение одного года, со дня диагностирования данного заболевания.

Оснований для иного толкования условий договора страхования, устанавливающих наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением инвалидности, не имеется.

На основании представленного в материалы дела протокола проведения медико-социальной экспертизы Салимова ... в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы (Бюро N ... ) N ... от дата следует, что ангинозные боли отмечаются в течение трех лет. В ... году проводилась КАГ\3МЖВ60%.Ухудшение за последний год. Из информации, представленной ... больницей N ... от дата генеральному директору ООО "СОТ-ТРАНС" ФИО11, Салимову ... , дата рождения, диагноз: ИБС ... установлен дата при стационарном лечении в Республиканском кардиологическом диспансере в отделении ишемической болезни сердца.

Таким образом, диагноз, послуживший причиной установления группы инвалидности установлен Салимову ... до заключения вышеуказанного договора страхования, и инвалидность установлена по истечении одного года со дня диагностирования данного заболевания. Следовательно, установление истцу инвалидности не является страховым случаем по указанному договору страхования.

В рассматриваемом случае страховой случай не наступил, так как заболевание у Салимова ... было впервые диагностировано до вступления в силу договора страхования, вместе с тем инвалидность была установлена ему позднее одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку в силу договора страховое событие не наступило.

Поскольку обстоятельств, при которых производится выплата по условиям заключенного договора страхования, для страховой компании не наступило, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Салимова ... Судебная коллегия находит правильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салимова ... - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Арсланова Э.А.