Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Нигматуллина А.У. - Рахматуллиной Л.Ф., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Кудановой А.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Коржикова С.М. к ООО "Росгосстрах", Нигматуллину А.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коржикова С.М. неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Взыскать с Нигматуллина А.У. в пользу Коржикова С.М. ... рублей материальный ущерб, госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО "Росгосстрах" и Нигматуллина А.У. в пользу Коржикова С.М. судебные расходы с каждого в размере по ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г.Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржиков СМ. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Нигматуллину А.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 18 дата года на ... км а/д адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Коржикову С.М., и ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Нигматуллина А.У.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нигматуллин А.У. Ответственность собственника автомобиля ... и ответственность водителя ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, куда истец обратился с целью получения страхового возмещения.

Осмотрев его автомобиль, ООО "Росгосстрах" дата года выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО ЦНЭ "Суд-Информ", согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости на дату происшествия составляет ... рублей. Общий размер ущерба составляет ... рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... рублей ( ... рублей - ... рублей).

За составление экспертного заключения им была уплачена сумма в размере ... рублей.

дата года в адрес ООО "Росгосстрах" истцом направлена претензия с требованием выплатить полностью страховое возмещение. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ООО "Росгосстрах" дата года, срок удовлетворения претензии истек дата года.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму ... рублей дата года, с нарушением установленного срока на ... дня.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет более ... рублей, то ущерб, превышающий данную сумму, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Нигматуллина А.У.

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика Нигматуллина А.У. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Нигматуллин А.У. в лице своего представителя просит его отменить, указывая, что суд необоснованно не принял встречный иск, необоснованно принял за основу постановление о привлечении к административной ответственности, вина его в гражданско-правовом порядке не установлена, схема дорожно-транспортного происшествия судом не исследовалась, суд не учел, что истец не должен был выезжать на полосу встречного движения, суд не рассмотрел ходатайство о назначении трассологической экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил период неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нигматуллина А.У. - Рахматуллину Л.Ф., представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчик Нигматуллин А.У., оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, не представил доказательств, что вред причиненный истцу, возник не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата года в ... минут произошло столкновение автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу Коржикову С.М. и под его же управлением и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Нигматуллиной В.Р., под управлением Нигматуллина А.У.,

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата года Нигматуллин А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.1, 10.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации

В своих пояснениях в день дорожно-транспортного происшествия Нигматуллин А.У. указал, что, управляя автомобилем ... , в ... часов ехал из города ... в город ... , видимость при свете фар, дорожное покрытие - сухой асфальт, ехал примерно со скоростью 80 км/ч, подъезжая к перекрестку адрес из-за скорости и из-за погодных условий потерял ориентир при повороте на перекрестке, увидев встречную автомашину, попытался уйти вправо, но избежать столкновения не удалось в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...

В тот же день Коржиков С.М. пояснил, что ехал на работу из города ... в город ... , на развилке дорог адрес автомобиль ... , двигающийся со стороны адрес, поехал направлении города адрес, не пропустив встречный транспорт, впереди идущий автомобиль увернулся от столкновения вправо, чтобы избежать столкновения он решил объехать слева, после чего автомобиль ... резко свернул вправо в направление адрес. Произошло столкновение.

Разрешая спор, суд верно установил наличие вины Нигматуллина А.У. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы Нигматуллина А.У. о том, что суд не принял встречный иск не влекут отмену решения суда. Из копии возвращенного встречного иска усматривается, что иск заявлен о признании Коржикова С.М. виновным в дорожно-транспортном происшествии, никаких материально-правовых требований Нигматуллиным А.У. не заявлялось, доводы встречного иска сводятся к оспариванию виновности Нигматуллина А.У., которые он приводил в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Нигматуллина А.У. вынесло на встречную полосу вследствие заноса, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, где следы юза указаны только на полосе встречного движения и начинаются на расстоянии 1,6 метра от обочины встречной полосы движения, объяснениями самого Нигматуллина А.У. по факту дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после столкновения. Так, в указанном объяснении Нигматуллин А.У. указал, что он потерял ориентир из-за скорости и погодных условий, увидел встречный автомобиль, попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в столкновении виновен Коржиков С.М. ничем не подтвержден, тогда как ответчик Нигматуллин А.У. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку выехал на полосу встречного движения.

Судебная коллегия также учитывает, что в отношении Нигматуллина А.У. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выехал влево в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации опровергается представленной схемой.

Действительно, Коржиков С.М. в своих пояснениях указал, что решил объехать слева, однако он не указал, что выехал на полосу встречного движения, как это видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на полосе движения Коржикова С.М., после столкновения остались следы юза от автомобиля под управлением Нигматуллина А.У.

То, что удар пришелся на полосе движения Коржикова С.М. подтверждается тем обстоятельством, что после столкновения следы юза автомобиля ... от правого края проезжей части (шириной 6,5 м., расширяющейся до 6,7м., 7,1 м.) по отношению к направлению движения Коржикова С.М. начинаются на расстоянии 2,5 м., то есть на полосе движения Коржикова С.М.

Ссылка Нигматуллина А.У. на недопустимость представленных материалов в качестве доказательств несостоятельна, поскольку никаких сведений о том, что представленные в материалы дела схема, справка о дорожно-транспортном происшествии и иные документы искажены по своему содержанию, не имеется, сам Нигматуллин А.У. приложил к своей апелляционной жалобе идентичную с имеющейся в материалах дела схемой.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд Нигматуллина А.У. на полосу встречного движения, а не попытка истца уйти влево от столкновения.

Доводы о необходимости назначения трассологической экспертизы несостоятельны, так как не возникло и не заявлено сторонами вопросов, требующих специальных познаний, собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Разрешая спор в части определения размера неустойки, суд исходил из того, что страховщик должен был выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до дата года. Неустойка, с учетом размера заявленных требований, подлежит исчислению с дата года по дата года.

Между тем, суд не учел, что дата года истцу выплачено страховое возмещение по его обращению в размере ... рублей. С претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (с приложенным отчетом) истец обратился дата года, по рассмотрению которого ответчик дата года выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере ... рублей. Просрочка после установленных 5 календарных дней рассмотрения претензии составляет ... дня.

Таким образом, исчисление неустойки следует производить за период с дата года по дата года, что составит ... рублей ( ... (один процент от невыплаченной суммы * 3 дня просрочки).

Оспариваемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Учитывая изменение размера подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" суммы, подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины.

В остальной части судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" неустойки, государственной пошлины, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Коржикова С.М. неустойки в размере ... рублей, о взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г.Салават Республики Башкортостан государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нигматуллина А.У. - Рахматуллиной Л.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Елисеева Е.Ю.