Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой ООО "Росгосстрах" на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Мартьянова Г.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мартьянова Г.П. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что дата года в ... минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей " ... ", государственный регистрационный номер N ... , под управлением Улина В.В., и " ... ", государственный регистрационный номер N ... , под управлением Мартьянова Г.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Улин В.В., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ... с лимитом ответственности ... рублей.

дата года истец направил ответчику заявление-уведомление о страховом случае с описью прилагаемых документов. На осмотр автомобиля представитель ответчика не явился. В соответствии с отчетом индивидуального предпрнимателя Яковенко П.А. от дата года N ... восстановительный ремонт с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей, за услуги оценщика истец заплатил ... рублей, общая сумма страхового возмещения составляет ... рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по почтовым переводам в размере ... рублей, услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит изменить решение суда, указав на то, что поскольку истцом представлены не заверенные надлежащим образом документы, не представлен автомобиль на осмотр, то моральный вред и штраф не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявка которых в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (действовали в момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Установлено, что дата года в ... минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный номер N ... под управлением Улина В.В. и " ... ", государственный регистрационный номер N ... под управлением Мартьянова Г.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Улин В.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ССС N ...

Согласно отчету N ... , выполненному независимым оценщиком Яковенко П.А., стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля " ... ", государственным регистрационным номером N ... составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб. За услуги оценщика истцом оплачено ... рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортное происшествия, составила ... рублей.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имелось, так как истцом не были представлены надлежащие документы ГИБДД (так как они представлены вместе с заявлением на осуществление страховой выплаты в виде незаверенных копий), не основаны на нормах права.

Спорные правоотношения возникли до внесения Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, дата года истец направил в ООО "Росгосстрах"заявление-уведомление с просьбой направить автомобиль на осмотр.

К данному заявлению-уведомлению приложены:

- извещение о дорожно-транспортном происшествии,

- копия паспорта,

- постановление- банковские реквизиты,

- копия водительского удостоверения,

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства,

- паспорт транспортного средства,

- полис ОСАГО,

- полис КАСКО.

Данные документы направлены с оформлением описи вложения.

Заявление-уведомление получено ответчиком дата года.

дата года истец направил досудебную претензию. Указанная претензия получена ответчиком дата года.

На обращение истца в ООО "Росгосстрах", страхового возмещения не произведено. По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что страховая компания направила истцу требование о предоставлении заверенных копий документов по дорожно-транспортному происшествию. Между тем, доказательств к тому ответчиком не представлено.

Не представлено доказательств того, что был затребован к осмотру автомобиль истца, тогда как в заявлении-уведомлении Мартьянов Г.П. просил направить его автомобиль на осмотр.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах страховщик не был лишен возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что моральный вред и штраф взысканы с ответчика правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Сафина Р.Р.