Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багаутдинова А.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Константинова Ю.П. к Багаутдинову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Багаутдинова А.А. в пользу Константинова Ю.П. денежную сумму в размере ... рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Багаутдинова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСудЭксперт Лаборатория" сумму в размере ... рублей.

Реквизиты для оплаты: ИНН 0276142404. КПП 027601001, ОГРН 1027700132195. Башкирское отделение N8598 Сбербанк России, р/счет 40702810606000000944. к/счет 30101810300000000601, БИК 048073601, ИНН/КПП 7707083893/027802001.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов Ю.П. обратился в суд с указанным иском к Багаутдинову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что дата года в ... минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак N ... принадлежащего Константинову Ю.П., и ... государственный регистрационный знак N ... , под управлением Багаутдинова А.А., находящегося в собственности Новопашиной А.А ... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным является Багаутдинов А.А. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию. Страховая компания ЗАО "МАКС" ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. утрата товарной стоимости составила ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав о взыскании суммы материального ущерба ... рублей, в соответствии с проведенной по делу экспертизой.

Просит взыскать с Багаутдинова А.А. невозмещенную часть материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Багаутдинов А.А. просит отменить решение суда, указав на несогласие с проведенной истцом оценкой ущерба; повреждения автомобиля не соответствуют цене иска; стоимость автомобиля истца равна сумме взыскиваемого ущерба с учетом выплаченного ранее страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявка которых в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что дата года в ... часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Константинову Ю.П., и Дэу Матиз государственный регистрационный знак N ... , под управлением Багаутдинова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортное происшествие и вину Багаутдинова А.А. в его совершении суд установил с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Матиз была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N ... от дата года, ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере ... рублей.

Согласно отчету N ... об опенке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , выполненному ООО "Центр оценки и правовых услуг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ставила ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... от дата года, подготовленным экспертами ООО "АвтоСудЭксперт Лаборатория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба, проведенной истцом, отклоняет, так как разрешая спор, суд взял за основу заключение от дата года, посчитав его достоверным и правильным, отражающим реальный размер стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости.

Также отклоняются доводы о том, что размер ущерба не соответствует повреждениям, так как характер повреждений Багаутдинов А.А. в суде первой инстанции не оспаривал, осмотр автомобиля проводился дата года, фотографии приложены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В противоречие с требованиями данной статьи, Багаутдинов А.А., будучи не согласным с размером взысканного ущерба в целом, не представил суду доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств, опровергающих правильность произведенных экспертом расчетов, и доказательств недостоверности сведений, указанных в названном экспертном заключении и в акте осмотра.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер страхового возмещения следует определять в соответствии с заключением ООО "АвтоСудЭксперт Лаборатория", а также с учетом уже выплаченного страхового возмещения истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.