Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Портянова А.Г.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треполец Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Треполец Н.И. Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Треполец Н.И. расходы на восстановительный ремонт в размере ... , утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... , расходы на оплату оценки ущерба в размере ... , расходы на оплату оценки УТС в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... , расходы по оплате почтовых услуг ... , всего взыскать ...

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Треполец Н.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак N ... , под управлением Хамматова Р.Н., и ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением собственника Треполец Н.И. ДТП произошло по вине водителя Хамматова Р.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Россия". Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года N 13-516/пз-и, вступившим в законную силу 15 ноября 2013 года, у ОСАО "Россия" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Истец на основании статьи 18 Федерального закона об ОСАГО и в соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы для произведения выплаты и чеки, подтверждающие оплату услуг независимого оценщика. РСА в компенсационной выплате отказало с указанием на то, что страховой полис виновника ДТП числится утраченным, страховщик ОСАО "Россия" не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Истец считает, что им были предоставлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, факт причинения ущерба и необходимость его возмещения установлены, виновником ДТП предоставлен действующий на момент ДТП страховой полис серии ССС N ... Полагает, отказ РСА в компенсационной выплате является необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... , величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... , расходы на оплату оценки ущерба и УТС соответственно в размере ... и ... , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... , нотариуса в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , а так же штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеева Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей. Указывает на отсутствие у РСА правовых оснований для компенсационной выплаты, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Хамматова Р.Н. серии ССС N ... заключен с ОСАО "Россия", но по имеющейся у РСА информации бланк полиса ССС N ... был заявлен ОСАО "Россия" как утраченный в дата. Выражает также свое несогласие со взысканием с РСА величины утраты товарной стоимости автомобиля, полагает законом такое взыскание с РСА не предусмотрено. Считает судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В порядке пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В порядке статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Хамматова Р.Н., и ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением собственника Треполец Н.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамматова Р.Н.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОСАО "Россия" по договору ОСАГО.

Поскольку приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Треполец Н.И. обратился с заявлением в РСА для получения компенсационной выплаты.

07 апреля 2014 года по результатам рассмотрения данного заявления РСА отказало истцу в компенсационной выплате с указанием на то, что страховой полис виновника ДТП числится утраченным, в связи с чем страховщик ОСАО "Россия" не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

При обращении в суд в обоснование своих требований истец предоставил отчет независимого оценщика ИП Недорезов Д.В. за N ... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости - ...

Вывод суда первой инстанции о размере ущерба сделан на основе отчета независимого оценщика Недорезова Д.В. за N ... от дата, которое сторонами не оспорено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 82 267 рублей (72 267 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) +10 000 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Судебная коллегия считает принятое судом решение в указанной части законным и обоснованным, поскольку наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата, не превышающая лимит ответственности профессионального объединения страховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не влекут отмену решения суда, поскольку договор ОСАГО, заключенный ОСАО "Россия" на бланке полиса серии ССС N ... заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к заключению договора страхования.

Сторона ответчика не представила суду допустимые доказательства о хищении указанного бланка страхового полиса и обращении страховщика в уполномоченные органы до наступления данного страхового случая о хищении бланка полиса ССС N N ...

Поскольку сведения РСА об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер, то сама по себе информация в базе РСА об утрате бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии Хамматовым Р.Н. и ОАО "Россия" правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Кроме того, в жалобе указывается на необоснованное взыскание с РСА величины утраты товарной стоимости автомобиля, со ссылкой на то, что выплата УТС может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства и определением его величины, не может служить основанием к отказу в данном возмещении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы от отсутствии у РСА обязанности по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также полагает, что доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с РСА подлежат взысканию в пользу Треполец Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... , с чем соглашается Судебная коллегия. Оснований для иного вывода не имеется.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа.

Спорные правоотношения, связанные с получением компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, регулируемые положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг РСА, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С связи с изложенным, у суда первой инстанции не было правовых оснований ко взысканию с РСА компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с РСА в пользу Треполец Н.И. компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отменено Судебной коллегией, из второго абзаца резолютивной части подлежит исключению указание на взыскание всего ...

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Треполец Н.И. компенсации морального вреда в размере ... и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Треполец Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года указание на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков всего сумму в размере ...

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Портянов А.Г.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья ФИО17