Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Портянова А.Г.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиргалина Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сиргалина Г.А. делу по иску к ООО "Росгосстрах", удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сиргалина Г.А. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 ... , в возмещение расходов на услуги нотариуса ... , всего взыскать ...

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета MP Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Сиргалин Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Бакирова Р.Ш., и ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Бакирова Р.Ш. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. По обращению истца ООО "Росгосстрах" произвело ему страховую выплату в размере ... Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключениям которого за N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... , штраф в размере 50% взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере ... , независимого оценщика в размере ... , на оплату юридических услуг ... и в возмещение нотариальных расходов ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный порядок обращения с досудебной претензией.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Алексееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Бакирова Р.Ш., и ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакирова Р.Ш.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Из материалов дела видно, что ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере ... Данная выплата сторонами дела не оспаривается.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой оценки в ИП Гильмутдинов Н.А., согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости - ...

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе представленных истцом отчетов ИП Гильмутдинов Н.А. N ... от дата года, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ...

С учетом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объме, суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, применив законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующее на момент рассматриваемого события, пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере ... и компенсация морального вреда в размере ...

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллятора о том, что истцом не соблюден обязательный порядок обращения с досудебной претензией, поскольку действительно статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

С учетом того, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло дата (до 01 сентября 2014 года), приведенные выше положения закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не подлежит применению к данному страховому случаю.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования Сиргалина Г.А. были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Вместе с тем, расчет взыскиваемой государственной пошлины произведен судом неправильно.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу в доход местного бюджета с ООО "Крона" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...

Таким образом, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года подлежит соответствующему изменению в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Портянова А.Г.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья ФИО14