Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Портянова А.Г.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзагитова Р.Ф. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Мирзагитову Р.Ф. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Мирзагитова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Мирзагитова Р.Ф. расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... , штраф за нарушение прав потребителей в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" страховое возмещение в размере ... в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... заключенному с Мирзагитовым Р.Ф..

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Мирзагитова Р.Ф. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" к Мирзагитову Р.Ф. о признании договора недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Мирзагитов Р.Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... В период действия договора произошел страховой случай, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с условиями указанного договора страхования Мирзагитов Р.Ф. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования. Истец провел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ... На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... и на оплату юридических в размере ...

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостанот дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУСФИНАНС БАНК".

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным договор страхования добровольного страхования серии N ... от дата, заключенного между ЗАО "МАКС" и Мирзагитовым Р.Ф.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении оспариваемого договора Мирзагитов Р.Ф. представил страховщику заведомо ложные сведения имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания договора страхования недействительным и для отказа Мирзагитову Р.Ф. в удовлетворении заявленным им требований.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ЗАО "МАКС" - Сихарулидзе Т.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Мирзагитова Р.Ф. отказать полностью, а встречный иск ЗАО "МАКС" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания в данном случае не имело правовых оснований для выплаты по данному страховому случаю, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в нем основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО "МАКС" - Гарееву Э.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мирзагитова Р.Ф. - Артамонова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого истцом был застрахован риск причинения ущерба автомобилю ... , государственный регистрационный знак N ... , на период с дата по дата, страховая сумма по договору составляет ... , страховые риски КАСКО (Хищение, Ущерб). Выгодоприобретателем по договору является ООО "РусФинанс Банк".

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами страхования повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии дата является страховым случаем, в связи с чем ЗАО "МАКС" силу заключенного с Мирзагитовым Р.Ф. договора добровольного страхования транспортного средства имеет перед ним обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Следовательно, при наличии указанного договора добровольного страхования транспортного средства у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

Так же судебная коллегия полагает судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "МАКС" к Мирзагитову Р.Ф. о признании заключенного между сторонами договора страхования недействительным.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что у страховщика возникло право требовать признания договора страхования недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности такой сделки.

Не сообщение истцом при заключении договора страхования о возможности предоставления автомобиля в пользование Мирзагитовой Л.Т. не может являться обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) при страховании, и следовательно, не сообщение ЗАО "МАКС" о данных обстоятельствах не может быть признано невыполнением обязанности страхователя, предусмотренной статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущей по требованию страховщика признание договора недействительным и применении последствий недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил отчет ИП Нафиков А.В. N ... от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

Вывод суда первой инстанции о страховом возмещении сделан с учетом приведенного заключения, который ответчиком не оспорен. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, а также в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание уточнение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ООО "РусФинанс Банк" страховое возмещение в размере ...

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Также суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что штраф и компенсация морального вреда не урегулированы специальным законодательством о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Портянов А.Г.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья ФИО21