Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Варламовой Ю.М. - Рапаева Д.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Орловой О.Ю. к ИП Варламова Ю.М. о защите прав потребителей, расторжении договора поставки и производства работ, взыскании уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Варламовой Ю.М. в пользу Орловой О.Ю. сумму уплаченных денежных средств по договору поставки и производства работ N ... от дата в размере ... , неустойку в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Варламовой Ю.М. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Варламовой Ю.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Орловой О.Ю. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Орловой О.Ю. обратилось в суд с иском к ИП Варламовой Ю.М. о защите прав потребителей, расторжении договора поставки и производства работ, взыскании уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между Индивидуальным предпринимателем Варламовой Ю.М. и потребителем Орловой О.Ю. был заключен договор поставки и производства работ N ...

Согласно договору ответчик обязался осуществить поставку и замену сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия, а потребитель обязался принять и оплатить поставленный товар. Сумма договора составила ...

Потребитель взятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата

Ответчик взятые на себя по договору обязанности выполнил некачественным образом.

дата Орлова О.Ю. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

дата потребитель обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила устранить недостатки выполненной работы, однако ответчик указанную претензию проигнорировал, каких-либо действий, направленных на устранение недостатков своей работы не осуществил.

дата потребитель с целью оценки качества работ обратилась к независимым экспертам, был заключен договор N ... с ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ", на основании которого вынесено экспертное заключение N ... от дата

Согласно указанному заключению качество выполненных работ по монтажу ПВХ конструкций окон в количестве ... штук, расположенных по адресу: адрес, согласно договору N ... от дата г., не соответствует нормативным стандартам.

Стоимость судебных расходов на оплату экспертизы составила ... рублей.

дата потребитель обратилась с повторным заявлением к ответчику, однако ответа не последовало.

В связи с изложенным просил признать договор поставки и производства работ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные денежные средства за ненадлежащим образом оказанные услуги в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., денежные средства, потраченные на проведение экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% в пользу Орловой О.Ю., а в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ 25 %.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ИП Варламовой Ю.М. - Рапаев Д.Р. ввиду незаконности и необоснованности, оспаривает экспертное заключение N ... ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" от дата года, считая его недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РО ЗПП "ФОРТ-Юст" РБ - Самохина В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ИП Варламовой Ю.М. и Орловой О.Ю. был заключен договор поставки и производства работ N ... , по условиям которого поставщик обязуется согласно заявке заказчика осуществить поставку и замену сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия, именуемых в дальнейшем Товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и оплатить выполненные работы. Местом передачи товара и производства работ по установке товара является: адрес

Пунктом ... договора установлена сумма договора в размере ...

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата подтверждается факт оплаты истцом суммы по договору N ... от дата в размере ...

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Из заключения экспертизы N ... от дата следует, что качество выполненных работ по монтажу ПВХ конструкций окон в количестве ... штук по договору N ... от дата не соответствует ГОСТам 30971-2012 (п.п. ... ), 30971-2002 (п. ... ), Р 52749-2007 ( п. ... ). Оконные блоки имеют дефекты сварных швов: зазоры и трещины на поверхности и в углах профилей; дефекты запирающих приборов и петель, которые не обеспечивают плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; неплотное прилегание уплотняющих прокладок, что способствует проникновению воды; механические повреждения металлической пластинки внутри стеклопакета.

Согласно заключению судебной экспертизы, выявленные дефекты носят производственный характер. Недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (или проявляются вновь после его устранения). Анализ причин появления дефектов показывает, что основными из них являются причины технологического (режимы обработки изделий) и социального (отношение исполнителей к выполняемой работе) характера. Недостатки оконных блоков являются неустранимыми, так как устранение имеющихся недостатков нецелесообразно, потому как повторный демонтаж и монтаж приведет к потере внешнего вида. Оконные конструкции непригодны для дальнейшей эксплуатации. Необходим демонтаж и замена оконных блоков в количестве ... штук на конструкции качественные, соответствующие нормативным требованиям, не имеющие производственных дефектов. Стоимость работ по их устранению равна стоимости новых оконных блоков с учетом монтажа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных судом недостатков качества.

Судебная коллегия с признанием судом результата судебной товароведческой экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имеется.

Ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не привел.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, в том числе условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав Орловой О.Ю., как потребителя, в связи с недостатками оконных конструкций, в связи с чем, разрешая спор, обоснованно возложил на ИП Варламову Ю.М. обязанность по возврату уплаченных денежных средств, неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере ... рублей.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы ... рублей, распределив его между Орловой О.Ю. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ по 25%, то есть по ... рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, дополнительно отмечая, что в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество изготовления и установки оконных конструкций, не представлено доказательств, что данные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз 2 п. 6 ст. 18 Закона), в случае когда обязанность доказывания данных обстоятельств, по делам данной категории возложена на ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, экспертного заключения, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Стоимость откосов и подоконников с ответчика не взыскана.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Варламовой Ю.М. - Рапаева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9