Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крупина В.Г. - Снарского М.К. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крупина В.Г. к МУП баня "Русалочка" о взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов представителя отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупин В.Г. обратился в суд с иском к МУП Баня "Русалочка", в котором с последующими дополнениями просил о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с дата по дата на основании трудового договора ФИО1 работал в МУП баня "Русалочка" в должности рабочего по облуживанию в бане и уборщиком служебных помещений.

Начиная с дата труд истца не оплачивается, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за дата года в размере ... рублей; компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с дата года, а именно за дата в размере ... рублей, дата - ... рублей, дата года - ... рублей, октябрь ... рублей, за ноябрь ... рублей; компенсацию за неиспользованное право на отпуск в размере ... рублей; задолженность по заработной плате в размере ... рублей проиндексировать и взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации в размере ... рубля, дополнительно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Крупина В.Г. - Снарский М.К. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что установленный ст. 392 ТК РФ 3х месячный срок исковой давности в силу ст. 395 ТК РФ не распространяется на требования о взыскании заработной платы и иным денежным требованиям работника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав директора МУП Баня "Русалочка" - Аникеец А.А., представителя Администрации Калининского района ГО г.Уфа - Девицкову Ю.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в МУП баня "Русалочка" в период с дата по дата.

На основании штатного расписания, должностной оклад рабочего по обслуживанию в бане составляет ... рублей, должностной оклад уборщика производственных и служебных помещений составляет ... рублей.

Приказом работодателя N ... от дата Крупин В.Г. уволен с работы с дата по инициативе работника.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд правильно указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом истцу разъяснялось право на восстановление пропущенного срока обращения в суд и обязанность представить суду доказательства пропуска данного срока по уважительной причине, однако ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине суду не представлены.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец уволен с работы с дата (л.д.47). При этом в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда Крупин В.Г. обратился дата, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных обстоятельств истцом представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ТК РФ установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд на требования работника о взыскании заработной платы не распространяется, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены.

В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, подлежат системному толкованию с нормой ст. 392 ТК РФ, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 2305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации". Иными словами, по смыслу ст. 395 ТК РФ требования работника могут быть удовлетворены в полном объеме лишь в том случае, если он обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между Крупиным В.Г. и МУП баня "Русалочка" прекращены, то спорные правоотношения сторон не являются длящимися, а значит, к ним применяются общие положения о сроке обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крупина В.Г. - Снарского М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8