Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ МСК" по доверенности ГМА на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ГМА к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ГМА сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в общем размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ГМА штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета ГО адрес РБ государственную пошлину в размере ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГМА обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указав, что дата на адрес водитель ГМА, управляющий автомобилем ... , государственный номер ... , нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ... , государственный номер ... , в результате которого автомобилю ... , принадлежащий ГМА на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая ГМА обратился в ОАО "Страховая группа МСК". Ответчик, получив все необходимые документы, отказал в выплате страхового возмещения. дата ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчета N ... от дата об оценке рыночной стоимости и материального ущерба автомобиля ... , государственный номер ... , независимого эксперта ИП ГМА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... , расходы по проведению оценки в размере ... рублей, суммы почтовых расходов по отправке претензии в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму расходов за составление претензии в размере ... рублей, сумму расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СГ МСК" по доверенности ГМА ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что после проведения судебной экспертизы, ответчик, ознакомившись с ее результатами, произвел выплату страхового возмещения в размере ... , что подтверждается платежным поручением N ... от дата. Однако, суд не принял во внимания доказательства выплаты страхового возмещения и взыскал возмещение повторно. Кроме того, суд не правомерного взыскал расходы на оценку в размере ... рублей, ответчиком судебная экспертиза оплачена своевременно. Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности ГМА, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В период действия договора страхования, а именно дата на ... км автодороги адрес водитель ГМА, управляющий автомобилем ... , государственный номер ... , нарушил Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ... , государственный номер ... , в результате которого автомобилю ... , принадлежащий ГМА на праве собственности, причинены механические повреждения.

В результате столкновения участники дорожно-транспортного происшествия были привлечены к административной ответственности.

Водитель ГМА, управляя автомобилем " ... ", государственный номер ... привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель ГМА, управляя автомобилем ... , государственный номер ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ходатайству ответчика, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата суд назначал по делу комплексную автотовароведческую, автотехническую экспертизу (л.д. 122).

Из заключения ООО "Партнер-оценка" N ... следует, что предоставить ответ на вопрос о причинно-следственной связи действий какого водителя находится нарушение ПДД и наступление дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта ООО "Партнер-оценка" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях как водителя ГМА, так и водителя ГМА, в связи с чем определил равную степень вины каждого из них (по 50%).

Разрешая требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, определенной в отчете от ООО "Партнер-оценка" N ... / ... , пришел к выводу об удовлетворении требований в указанном объеме.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В связи с этим, взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом б пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, ГМА в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено. Требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии дата (л.д. 8), ответчик добровольно удовлетворить отказался, о чём сообщил ей в ответе от дата (л.д. 39).

Страховое возмещение в размере ... было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску ГМА, спустя более восьми месяцев после его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 181).

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме. По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ...

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение

обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СГ МСК" по доверенности ГМА без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Александрина И.А.