Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФЕН на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФЕН к ФЕН, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕН в пользу ФЕН, уплаченную сумму, за оказание услуг по договору от дата в размере ... руб., расходы на услуги представителя ФЕН, в сумме ... руб.

Взыскать с ФЕН в пользу ФЕН, расходы, за составление нотариусом доверенности на имя ФЕН в сумме ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковых требований ФЕН к ФЕН, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда, в размере ... руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФЕН обратился в суд с иском к ФЕН о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что дата вступил в договорные отношения с ИП ФЕН об оказании консультационных и представительских услуг в досудебном, претензионном и судебном порядке, по условиям которого, ответчик был обязан оказать юридические услуги по добровольной выплате в досудебном порядке противоположной стороной убытка, долга иного ущерба, подготовке искового заявления, объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах, с целью выполнения функции его представительства, в связи с взысканием материального ущерба, морального вреда, неустоек, штрафов, а в отдельных случаях - защиты заказчика от таких требований противоположной стороны, защитника по факту нарушения заказчиком ПДД в соответствие с протоколом (постановлением) об административном правонарушении. За оказанную услугу им было оплачена сумма ... рублей. Однако, ответчик нарушил его права и не выполнил в полном объеме все услуги по договору, в частности ответчиком не было подано заявление о досрочном расторжении договора страхования в ООО "СК Ренессанс Жизнь", за счет чего, истец потерял упущенную выгоду из суммы страхового взноса по договору страхования N ... от дата, за период досрочного погашения с дата по дата в размере ... рублей. Указывает, что в феврале месяце узнал, что им было подано исковое заявление в мировому судье судебного участка адрес, где было вынесено определение от дата по делу N ... , об оставлении искового заявления без движения, ввиду неоднократной неявки сторон. О данном факте ответчик, не оповестив его, проигнорировал определения суда. Просил взыскать с ответчика ФЕН в пользу ФЕН уплаченную сумму в размере ... рублей, упущенную выгоду в размере ... рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФЕН ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указывает, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Исковое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику - физическому лицу ФЕН, в то время как договор об оказании юридических услуг заключён с ИП ФЕН Вопрос о замене ответчика судом не ставился. О замене ответчика суду заявлено не было. Привлечение ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве третьего лица и истребование доказательств необходимо, как доказательство исполнения договора об оказании юридических услуг в досудебном, претензионном порядке. Кроме того, судебные расходы взысканы без учёта разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, дата между ФЕН и ИП ФЕН, в лице ФЕН, действующего на основании свидетельства о регистрации 312028000073794, заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг в досудебном (претензионном) и судебном порядке (л.д. ... ).

В соответствие с п. 1.1 договора от дата, предметом заключенного договора, является оказание юридических услуг по добровольной выплате в досудебном порядке противоположной стороной убытки, долга, иного ущерба, подготовке искового заявления объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах, с целью выполнения функции представителя заказчика, в связи с взысканием материального ущерба, морального вреда, неустоек, штрафов, а в отдельных случаях - защиты заказчика от таких требований противоположной стороны, защитника - по факту нарушения заказчиком ПДД, в соответствие с протоколом (постановлением) об административном правонарушении.

При этом, факт заключения указанного договора на оказание юридических услуг от дата и получения денежных средств от истца ФЕН, ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к выводу в том, ответчиком ФЕН принятые на себя обязательства по оказанию консультационных и представительских услуг в досудебном (претензионном) и судебном порядке не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно договору об оказании консультативных и представительских услуг в досудебном (претензионном) порядке и судебном порядке от дата ФЕН заключил договор с ИП ФЕН (л.д. 15-16).

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом существа спора, судебная коллегия приходит выводу о том, что ФЕН не вступал в спорные правоотношения с ФЕН в качестве физического лица.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФЕН

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 329 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований ФЕН о взыскании уплаченной суммы за оказание услуг по договору в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей, расходов за составление доверенности в размере ... рубля.

В отменной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФЕН к ФЕН о взыскании уплаченной суммы за оказание услуг по договору, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Байрашев А.Р.