Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова П.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Платонова П.В. к Гадецкой И.П. о признании недействительным договора купли - продажи адрес отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов П.В. обратился в суд с иском к Гадецкой И.П. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что дата. между ним и его дочерью Гадецкой И.П. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Факта передачи денег и квартиры не было, передаточный акт не составлялся. До настоящего времени он со своей супругой проживают в спорной квартире, в которой они зарегистрированы, в указанной квартире находится их имущество. Они несут бремя содержание квартиры, поскольку производят ремонт, произвели замену окон, поставили металлическую дверь, счетчики на воду и газ, оплачивают все коммунальные платежи. Ответчица проживала и проживает до настоящего времени в адрес. До заключения договора они договорились, что он со своей супругой будут постоянно проживать в спорной квартире, а после их смерти ответчица продаст квартиру, а вырученные денежные средства от продажи квартиры разделит между всеми его детьми. Однако эти условия не были оговорены в договоре купли - продажи. В силу своего возраста он понадеялся на свою дочь Гадецкую И.П. и не придал этому значения. Он полагает, что срок исковой давности им не нарушен, так как о нарушении своего права он узнал только в тот момент, когда его дочь обратилась в суд с заявлением о признании его супруги Рыжовой А.Л. утратившей права пользования спорной квартирой, хотя он и его супруга проживают в данной квартире более ... лет, в связи с чем просил суд восстановить ему срок исковой давности по предъявленным им требованиям, признать недействительным договор купли - продажи адрес и привести стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Платонов П.В. просит решение суда отменить и разрешить спор по существу. В обоснование жалобы указано, что к возникшему спору не применимы положения ч.1 ст.181 ГК РФ, поскольку исполнение оспариваемой сделки не состоялось. Фактически передача квартиры по договору купли - продажи не состоялась, спорной квартирой пользуется истец и его супруга. Денежные средства по указанному договору он от ответчика не получал, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Данные факты подтверждают, что сделка является притворной - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Платонова П.В., его представителя Рыжову А.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Гадецкой И.П., её представителя Сафронова А.К. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Платоновым П.В. пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли - продажи от дата., поскольку сделка является ничтожной и срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований Платонова П.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Платоновым П.В. пропущен без уважительных причин срок исковой давности по указанному требованию, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи заключен дата. между истцом и ответчиком. Согласно акту приема - передачи от дата. Платонов П.В. передал в собственность Гадецкой И.П. спорную квартиру, а Гадецкая И.П. передала Платонову П.В. деньги в сумме ... руб. (л.д.21).

Истец, оспаривая указанный договор купли - продажи, в качестве основания недействительности ссылался на положения ч.1 ст.170 ГК РФ, полагает, что сделка является ничтожной.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец, будучи зарегистрированным в спорной квартире, подписывая указанный договор купли- продажи, знал об оспариваемом договоре. Спорная квартира перешла в собственность ответчика Гадецкой И.П., в соответствии с актом приема - передачи сделка исполнена дата

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь со дня исполнения указанной сделки с дата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает обоснованный вывод суда о том, что Платоновым П.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от дата г., что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по сделке купли-продажи квартиры от дата. не соответствует закону и к указанной сделке следует применять 10-летний срок исковой давности, поскольку она была совершена дата., то есть до принятия Федерального закона от дата N 109-ФЗ, устанавливающего трехгодичный срок исковой давности по ничтожным сделкам, не основан на законе, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от дата N 109-ФЗ. Указанный федеральный закон вступил в силу дата Сделка купли-продажи квартиры была заключена дата., следовательно, на момент вступления в силу Федерального закона N 109-ФЗ не истек ранее установленный ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применительно к данной сделке, в связи с чем подлежит применению именно трехгодичный срок исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Артемьев В.Е.