Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам НМШ, представителя НМШ по доверенности НМШ на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования НМШ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", НМШ об установлении вины в ДТП, защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу НМШ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере ... рублей ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, судебный расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности ... рублей судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ... рубля ... коп., всего ... рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НМШ обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", НМШ об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата на автодороге ... км. адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... государственный номер ... , принадлежащий на праве собственности НМШ, под управлением НМШ и автомобиля марки ... государственный номер ... , принадлежащий на праве собственности НМШ, под управлением НМШ Постановлением по делу об административном правонарушении адрес виновником дорожно-транспортного происшествия был признан НМШ за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата и решение судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении НМШ отменено, производство по делу прекращено. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". НМШ обратилась по факту страхового случая в ООО "Росгосстрах", однако выплата не произведена. В результате чего истец обратился к независимому оценщику за оценкой суммы ущерба по восстановительному ремонту. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости составила ... Просила суд установить вину НМШ в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере ... , сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... рублей, моральный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах НМШ, представитель НМШ по доверенности НМШ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, указывая в обоснование жалобы на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Указывает, что ответчик НМШ не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Водитель НМШ, двигаясь на большой скорости на автомобиле ... государственный регистрационный знак В261ТК102 без применения торможения начал совершать обгон слева на участке дороги, где имеется двойная сплошная линия разметки и совершает столкновение с автомобилем НМШ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя НМШ по доверенности НМШ, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности НМШ, представителя НМШ по доверенности НМШ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата на автодороге адрес км. адрес Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ ... государственный номер ... , принадлежащий на праве собственности НМШ, под управлением НМШ, и автомобиля марки ... государственный номер ... , принадлежащий на праве собственности НМШ, под управлением НМШ

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес НМШ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 28).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата и решение судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении НМШ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10-13).

дата НМШ обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 90).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения НМШ Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства НМШ, наличия ущерба имущества НМШ в виде повреждений ее транспортного средства.

Согласно отчету об оценке N ... от дата, произведенных оценщиком НМШ стоимость ущерба по восстановлению транспортного средства истца составила с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила ... (л.д. ... ).

За услуги оценки истцом оплачено ... рублей по квитанции N ... от дата, N ... от дата, за дубликат отчета оплачено ... рублей по квитанции N ... от дата (л.д. 37-39).

Спор между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный номер ... отсутствует. Представитель НМШ по доверенности НМШ не заявлял каких-либо возражений относительно предъявленной к взысканию суммы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчету об оценке N ... от дата и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы НМШ, представителя НМШ по доверенности НМШ о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является НМШ, который нарушил Правила дорожного движения РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло в связи с тем, НМШ не была обеспечена безопасность движения при выезде со второстепенной дороги, в результате чего и произошла аварийная ситуация. Автомобиль ... под управлением НМШ, двигался по главной дороге, на которую с второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением НМШ, который проехал ... м, и стал перестраиваться в соответствующее левое положение для совершения поворота налево для заезда на АЗС. Доказательств того, что НМШ совершил обгон не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой НМШ был ознакомлен и согласен, письменными объяснениями НМШ, НМШ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, повреждения передней части автомашины НМШ, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, подтверждают, что водителем автомобиля ... , государственный номер ... НМШ не была обеспечена безопасность движения при выезде со второстепенной дороги, в результате чего и произошла аварийная ситуация.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что вышеуказанный вред причинен по вине водителя НМШ, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, который не обеспечил безопасность движения при выезде со второстепенной дороги, в результате чего и произошла аварийная ситуация.

Материалами дела достоверно подтверждается, что указанный вред причинен по вине водителя НМШ, при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за убытки.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, НМШ суду не представлено.

В свою очередь, материалы дорожно-транспортного происшествия и материалы данного гражданского дела, доказывают, что вина в действиях водителя НМШ, управляющего автомобилем ... государственный номер ... отсутствует.

По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия, без разрешения каких либо вопросов, требующих специальных познаний.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившееся в рассмотрении дела без участия НМШ, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела и обоснованно признал, что в судебном заседании от дата сведения о надлежащем уведомлении НМШ и НМШ о времени и месте рассмотрения спора имелись, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания по делу, в связи с нахождением НМШ на работе вахтовым методом за пределами Республики Башкортостан, является несостоятельной, поскольку доказательств уважительности причин неявки НМШ, НМШ суду первой инстанции на момент судебного разбирательства представлено не было. В данной связи, довод жалобы о незаконности рассмотрения дела судом без участия НМШ не может быть признан убедительным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб НМШ, представителя НМШ по доверенности НМШ основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы НМШ, представителя НМШ по доверенности НМШ без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Рафиков Р.Р.