Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснияровой Р.Г. на решение Янаульского районного суда РБ от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" к Хуснияровой Р.Г., Баскакову А.Ю., Валиеву Б.Р., Мухаметхановой У.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хуснияровой Р.Г., Баскакова А.Ю., Валиева Б.Р., Мухаметхановой У.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, всего ... рубля.

Взыскать солидарно с Хуснияровой Р.Г., Баскакова А.Ю., Валиева Б.Р., Мухаметхановой У.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер 2" (далее - КПКГ "Партнер 2") обратился в суд с иском к Хуснияровой Р.Г., Баскакову А.Ю., Валиеву Б.Р., Мухаметхановой У.Р. о солидарном взыскании долга по договору займа от ... года N ... в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - сумму займа, ... рублей - проценты за пользованием суммой займа, ... рублей - неустойку; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ... года между КПКГ "Партнер 2" и Хуснияровой Р.Г. заключен договор займа N ... , по которому истец предоставил Хуснияровой Р.Г. денежные средства в размере ... рублей на потребительские нужды на срок ... месяцев, то есть до ... года. Хусниярова Р.Г. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа были заключены договоры поручительства с Баскаковым А.Ю. (N ... от ... г.), с Валиевым Б.Р. (N ... от ... г.), с Мухаметхановой У.Р. (N ... от ... г.), согласно пунктам ... которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. После получения займа Хусниярова Р.Г. произвела оплату процентов за использование займа по ... года в размере ... рублей и оплатила погашение суммы займа в размере ... рублей. При получении займа Хусниярова Р.Г. оплатила паевой взнос в размере ... рублей, который в соответствии с п. ... договора займа КПКГ "Партнер" направлен на погашение задолженности. Дальнейшую оплату по погашению займа и процентов за его использование Хусниярова Р.Г. не производила. По состоянию на ... года задолженность Хуснияровой Р.Г. по договору займа составила ... рублей, в том числе: задолженность суммы займа - ... рублей, проценты за использование суммы займа - ... рубля, неустойка - ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается, что решение вынесено в отсутствие ответчиков, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В решении не содержится указание на ходатайство, заявленное представителем Хуснияровой Р.Г. - А.К.Т., о привлечении к участию в деле Умеровой И.Р. Размер взысканной судом неустойки является завышенным.

Хусниярова Р.Г., Баскаков А.Ю., Мухаметханова У.Р. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Валиев Б.Р. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверт с извещением, направленный ему по адресу: ... , вернулся с отметками "Отсутствие адресата по указанному адресу", "Истек срок хранения".

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КПКГ "Партнер 2" - Каримова И.Ф., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между КПКГ "Партнер 2" и Хуснияровой Р.Г. заключен договор займа N ... , согласно которому истец предоставил Хуснияровой Р.Г. денежные средства в размере ... рублей на потребительские нужды на срок ... месяцев, до ... года, с обязательством уплаты процентов в размере ... % годовых.

Факт предоставления КПКГ "Партнер 2" Хуснияровой Р.Г. денежных средства в размере ... рублей по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N ... от ... г.

В соответствии с п. ... договора займа Хусниярова Р.Г. взяла на себя обязательства возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, а также ежемесячно оплачивать проценты по займу из расчета ... % годовых от остатка суммы займа согласно Положения и Устава КПКГ.

Согласно п. ... договора погашение займа, уплата процентов по займу и неустойки производится наличными денежными средствами в кассу займодавца либо перечислением со счета кредитной организации или со счета банковской карты на счет займодавца, либо через систему электронных платежей.

В счет погашения суммы займа и оплаты процентов Хусниярова Р.Г. уплатила КПКГ "Партнер 2" денежные средства в размере ... рублей (проценты по ... года) и в размере ... рублей (погашение суммы займа). Уплаченный Хуснияровой Р.Г. паевый взнос в размере ... рублей был направлен истцом на погашение задолженности.

Хусниярова Р.Г. взятые на себя по договору займа обязательства по погашению суммы займа, уплате процентов по займу надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного Хуснияровой Р.Г. не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Хуснияровой Р.Г. по договору займа N ... от ... года составила ... рублей, в том числе: задолженность суммы займа - ... рублей, проценты за использование суммы займа - ... рубля, неустойка - ... рублей.

Данный расчет проверен судебной коллегией, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком собственный расчет задолженности по договору займа представлен не был.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Из договоров поручительства от ... г. N ... с Баскаковым А.Ю., N ... с Валиевым Б.Р., N ... с Мухаметхановой У.Р. усматривается, что поручители обязались перед заимодавцем КПКГ "Партнер 2" отвечать за исполнение Хуснияровой Р.Г. условий договора займа, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

При таком положении, учитывая, что факт заключения договора займа N ... от ... года между КПКГ "Партнер 2" и Хуснияровой Р.Г., получения последней денежных средств в размере ... рублей подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств Хуснияровой Р.Г. по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиками не представлено, поручители Баскаков А.Ю., Валиев Б.Р., Мухаметханова У.Р. несут солидарную ответственность наряду с заемщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N1636-0-0, от 26 мая 2011 г. N683-0-0, от 29 сентября 2011 г. N1075-О-О, от 25 января 2012 г. N185-0-0 и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, размер задолженности по договору займа, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что размер неустойки ... рублей является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит снижению до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере ... рублей, и полагает, что данный размер неустойки является справедливым, соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения Хуснияровой Р.Г. обязательств по договору займа. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу КПКГ "Партнер 2" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится указание на ходатайство, заявленное представителем Хуснияровой Р.Г. - А.К.Т., о привлечении к участию в деле третьего лица Умеровой И.Р., является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от ... года видно, что данное ходатайство представителя истца - А.К.Т. было рассмотрено, судом по данному вопросу было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. ... ).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчиков, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Из материалов делу усматривается, что ответчик Хусниярова Р.Г. была извещена о дне судебного заседания, назначенного на ... года, что подтверждается распиской от ... г. (л.д ... ).

С целью выяснения места жительства ответчиков Баскакова А.Ю., Валиева Б.Р., Мухаметхановой У.Р. судом первой инстанции направлен запрос в Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по РБ (л.д. ... ).

Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в г.Янаул по запросу в суд первой инстанции представлены адресные справки на ответчиков Баскакова А.Ю., Валиева Б.Р., Мухаметханову У.Р.

Ответчикам Валиеву Б.Р., Мухамехановой У.Р. судом направлены телеграммы с уведомлением о дате судебного заседания ... года по адресам, указанным в адресных справках (л.д. ... ).

Телеграмма, направленная Валиеву Б.Р., получена ... года им лично (л.д. ... ).

Телеграмм, направленная Мухаметхановой У.Р., вручена ... года ее сестре (л.д. ... ).

Ответчик Баскакаов А.Р. был извещен о дате судебного заседания телефонограммой, переданной ему ... года в ... часов (л.д. ... ).

При таком положении судебная коллегия отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда РБ от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснияровой Р.Г.-- без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Рафиков Р.Р.