Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Анфиловой Т.Л., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ВТБ 24" Т.И.А. на решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Ш.Р.Х.X. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от "дата" "N", заключенный между Ш.Р.Х. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) недействительным в части установления способа погашения кредита, применить последствия недействительности части сделки.

Зачесть в счет возврата кредита по кредитному договору от "дата" "N" уплаченную сумму в размере 281 969,74 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Ш.Р.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "N", согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей, под 21% годовых, с определенным видом платежа для погашения кредита - аннуитетный платеж.

Истец считает что, кредитный договор является ничтожным, так как при заключении кредитного договора банк составил график погашения кредитной задолженности по аннуитетному платежу, согласно которому сначала уплачиваются проценты, а потом только сумма основного долга. При этом, истец полагает, что нарушены права потребителя на свободный выбор способа погашения кредита, поскольку условиями кредитного договора информация о возможности оплаты кредита аннуитетным или дифференцированным способами не представлена, в связи с чем, истец не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Возложение банком обязанности по погашению кредита только одним аннуитентным способом и не представление информации о возможности заключить договор на других условиях является незаконным, так как причиняет значительный экономический ущерб потребителю. По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что содержащиеся в условиях кредитного договора условия об оплате одним способом платежа ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец просил признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, зачесть в счет возврата кредита уплаченную по кредиту сумму.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ВТБ 24" Т.И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства того, что аннуитетный платеж нарушает хотя бы одну норму действующего законодательства. Решение суда не содержит ссылки ни на один закон, который запрещал бы использовать в качестве способа погашения кредита аннуитетный платеж. Судом вся сумма ранее начисленных и уплаченных процентов направлена на погашение основного долга, при этом условия кредитного договора в части размера и порядка начисления процентов судом недействительными признаны не были. Требования о признании данных условий кредитного договора недействительными не заявлялись. Ни одной нормой действующего законодательства РФ не запрещен способ погашения кредита аннуитетными платежами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.Р.Х. и его представителя С.М.В., действующего на основании доверенности от "дата", полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие о погашении платежа только аннуитетным способом является недействительным, поскольку в нарушение норм действующего законодательства при заключении кредитного договора банк не предоставил право выбора по какому графику погашать задолженность, самостоятельно по своему усмотрению без учета мнения истца выбрал график погашения и определил условия платежа. Возложение банком обязанности по погашению кредита только одним аннуитетным способом и не представление информации о возможности заключить договор на других условиях является незаконным, так как причиняет значительный экономический ущерб потребителю, данные условия договора являются навязанными и нарушают права истца как потребителя.

Указанные выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между истцом Ш.Р.Х. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор "N", на сумму кредита в размере 1 000 000 рублей на срок с "дата" по "дата" по ставке 21% годовых.

По условиям договора определена платежная дата - 21 числа каждого календарного месяца. В кредитном договоре определен вид платежа для погашения кредита - аннуитетный платеж, размер аннуитетного платежа 27 053,36 рублей.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены ответчиком на счет Ш.Р.Х. и фактически им получены, что сторонами не оспаривалось.

С условиями договора заемщик Ш.Р.Х. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Ш.Р.Х. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, порядок погашения кредита в виде аннуитетных платежей. Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита, поскольку сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, в денежном выражении зависит от остатка размера основного долга. В первые месяцы пользования кредитом по сравнению с последующими начисляется более высокое значение процентов в денежном выражении лишь потому, что в первые месяцы выше остаток задолженности по основному долгу. Размер ставки процентов при этом остается неизменным. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате на день гашения кредита в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что условиями кредитного договора информация о возможности оплаты кредита ануитентным или дифференцированным способом не представлена, в связи с чем, истец не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо их этих услуг, не состоятелен.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре.

Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей (аннуитетных), формулу их расчета с подробной расшифровкой, были доведены до сведения ответчика до заключения кредитного договора, Ш.Р.Х. с ними был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием согласия на кредит, полученными им Правилами кредитования. Истец воспользовался предоставленными банком денежными средствами, принял обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту или видом ежемесячного платежа (аннуитетным).

Доводы Ш.Р.Х. о том, что банк не предоставил право выбора, по какому графику погашать задолженность, без учета мнения истца выбрал график погашения и определил условия платежа, то есть фактически навязал ему невыгодный для потребителя аннуитетный способ погашения кредита, являются несостоятельными и опровергаются указанием в тексте подписанного ответчиком согласия на кредит от "дата", а так же Правилами кредитования и графиком погашения, из которых следует, что он выбрал именно аннуитетный вид ежемесячного платежа по кредиту.

Более того, с момента подписания договора истец добровольно оплачивал указанные в графике погашения суммы, за период с "дата" по "дата" внёс более 280 000 рублей.

Кроме того, Правилами кредитования предусмотрена возможность досрочного погашения кредита, в связи с чем, банк изменяет дальнейший график выплат одним из двух способов - сокращением срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного аннуитетного платежа, действовавшего до момента досрочного погашения, либо уменьшением размера ежемесячного аннуитетного платежа с сохранением срока возврата кредита.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от "дата" отменить полностью. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.Р.Х.X. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора от "дата" "N", заключенного между Ш.Р.Х. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), применении последствий недействительности сделки, зачесть в счёт возврата кредита уплаченной суммы 281 969,74 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.Л. Анфилова

Р.Ф. Фахретдинова