Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнева П.Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Корнева П.Н. к Корневой А.К., Клянчиной (Корневой) О.П., Корневу И.П. о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, признания и прекращения права общей долевой собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев П.Н. обратился в суд с иском к Корневой А.К., Клянчиной (Корневой) О.П., Корневу И.П. о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, признании и прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что на основании договора о передачи квартир в совместную собственность от дата Корнев П.Н., Корнева А.К. и их совершеннолетние дети - Корнева О.П. и Корнев И.П., являются собственниками двухкомнатной адрес. Брак между Корневым П.Н. и Корневой А.К. прекращен дата года. С дата Корнев П.Н. не пользуется вышеуказанной квартирой, как жилым помещением и не имеет намерения в будущем проживать в данной квартире. Согласно справке ООО "Центр независимой оценки" N ... от дата стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной в пятиэтажном кирпичном доме на ... м этаже, по адресу: адрес составляет ... руб., ... доли от ... руб. составляет ... руб. Просит на основании ст. 252 ГК РФ взыскать солидарно с Корневой А.К., Корневой О.П., Корнева И.П. в свою пользу ... руб., прекратить за ним право собственности на ... долю в спорной квартире, признать за Корневой А.К., Корневой О.П., Корневым И.П. право общей долевой собственности на указанную квартиру по ... доли за каждым.

Впоследствии Корнев П.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Корневой А.К., Корневой О.П. и Корнева И.П. солидарно в его пользу ... руб., прекратить за ним право собственности на ... доли в квартире и признать за Корневой А.К., Корневой О.П. и Корневым И.П. право общей долевой собственности по ... доли за каждым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнева П.Н. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел его доли в натуре невозможен, квартира состоит из двух комнат, одной кухни, коридора, санузла, в связи с чем ему подлежит выплата денежной компенсации.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корнева П.Н., его представителя Сафронова А.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Корневой А.К. - Назарова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. п. 35, 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку стороны имеют интерес к спорному имуществу, истец к ответчикам с предложением о выкупе своей доли не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о передачи квартир в совместную собственность от дата Корнев П.Н., Корнева А.К. и их совершеннолетние дети - Корнева О.П. и Корнев И.П., являются собственниками двухкомнатной адрес по ... доли каждый.

Установлено, что брак между Коневым П.Н. и Корневой А.К. прекращен дата года.

Сторонами не оспаривается, что с дата Корнев П.Н. не пользуется вышеуказанной квартирой, как жилым помещением и не имеет намерения в будущем проживать в данной квартире.

Как следует из паспорта на спорную квартиру, общая площадь помещения составляет ... кв.м., жилая площадь составляет ... кв.м., данная квартира является двухкомнатной, расположена на ... этаже.

На основании определения Белебеевского городского суда РБ от дата. по ходатайству Корневой А.К. была назначена судебно-товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет ... рубля. Рыночная стоимость ... доли составляет ... рублей.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

В рассматриваемом случае заявленные в суд требования Корнева П.Н., являющегося сособственником ... доли в праве общей собственности на квартиру направлены на реализацию его доли ответчикам, вопреки воле последних, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам со стороны ответчиков следует, что с данным иском они не согласны, в суде первой инстанции установлено, что ответчики не препятствуют вселению истца в квартиру.

С учетом площади квартиры нельзя свидетельствовать, что ... доля в ней является явно незначительной. Отсутствие у истца потребности в использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения других сособственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате Корневу П.Н. денежной компенсации стоимости принадлежащей ему ... доли, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой и, являясь участником долевой собственности истец, не лишен возможности распорядиться своей долей по своему усмотрению с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора, и обоснованно были им отвергнуты, судом правильно применены все нормы материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун