Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Исмагилова ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сарваеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Исмагилова ... невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рубль ... коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате стоимости доверенности ... рублей.

Взыскать с Сарваева ... в пользу Исмагилова ... ущерб, причиненный транспортному средству вследствие ДТП, в части не покрытой страховым возмещением ... рубль, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате стоимости доверенности ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Сарваева ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов ... обратился в суд с последующим уточнением требований с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Сарваеву ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано на то, что дата в 19 часов 15 минут на 155 км автодороги ... по вине водителя Сарваева ... , управлявшего автомобилем ... госномер N ... , нарушившего ... ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащей ему автомашине марки ... госномер ... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Сарваева ... застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N N ... В связи с наступлением страхового случая Исмагилов ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. С целью определения размера причиненного ущерба Исмагилов ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 N N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины согласно отчету ИП ФИО4 ... (УТС) величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составила ... руб. После получения отчетов Исмагилов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб.). дата ООО "Росгосстрах" произвело Исмагилову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Иных выплат страховой компанией не производилось. Считая вину Сарваева ... в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, Исмагилов ... полагает, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с Сарваева ...

Исмагилов ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; с Сарваева ... просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб.; также просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и Сарваева ... расходы по проведению оценки с сумме ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Росгосстрах" ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность в части взыскания со страховой компании расходов по проведению оценки в размере ... руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., указывая на то, что взыскав с ООО "Росгосстрах" указанные расходы, суд незаконно вышел за рамки лимита ответственности, установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того полагает, что штраф, компенсация морального вреда взысканы с ООО "Росгосстрах" необоснованно, поскольку имеет место факт злоупотребления истцом принадлежащим ему правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 19 часов 15 минут на 155 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... под управлением Сарваева ... и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Исмагилову ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сарваева ... , нарушившего ... ПДД РФ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Сарваева ... застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ВВВ N N ...

В связи с наступлением страхового случая Исмагилов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Исмагилову ... выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. Данные обстоятельства подтверждаются расходно-кассовым ордером N ... от дата г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Исмагилов ... , обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 N N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины согласно отчету ИП ФИО4 N ... (УТС) величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составила ... руб.

Разрешая исковые требования Исмагилова ... , суд первой инстанции посчитал обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной в полном объеме и, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО "Росгосстрах" Исмагилову ... составляет ... руб., в связи с чем, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере ... руб. ... коп., принял решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Исмагилова ... невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате доверенности в размере ... руб.; о взыскании с Сарваева ... в пользу Исмагилова ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб., не покрытого произведенным страховой компанией страховым возмещением, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате стоимости доверенности в размере ... руб.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. заслуживающими внимания, считает необходимым отменить решение суда в указанной части.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., суд в нарушение приведенного положения Закона неправильно определил правовую природу указанных расходов, отнеся их к судебным расходам истца, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и.т.д.).

Поскольку сумма расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, подлежащая взысканию, превышает сумму лимита ответственности страховщика, указанные расходы не могут быть взысканы с ООО "Росгосстрах", они подлежат взысканию с причинителя вреда Сарваева ... в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Исмагилова ... расходов по оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований Исмагилова ... , заявленные к ООО "Росгосстрах", о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора отказать.

Принимая во внимание наличие требований, заявленных истцом к Сарваеву ... , Судебная коллегия находит необходимым изменить решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взысканных с Сарваева ... в пользу Исмагилова ... расходов по оценке размера ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, определив подлежащими взысканию расходы по оценке в размере ... руб., по оплате услуг эвакуатора - в размере ... руб.

Довод жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда ввиду злоупотребления истцом принадлежащим ему правом, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Более того, основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что требования Исмагилова ... о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя, соответственно, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года в части взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Исмагилова ... расходов по оценке в размере ... руб., за услуги эвакуатора в размере ... руб. отменить. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Исмагилова ... , заявленных к ООО "Росгосстрах", о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора отказать.

Решение изменить в части взысканных с Сарваева ... в пользу Исмагилова ... расходов по оценке, расходов за услуги эвакуатора, в части взысканного с ООО "Росгосстрах" размера госпошлины.

Взыскать с Сарваева ... в пользу Исмагилова ... расходы по оценке в размере ... руб., за услуги эвакуатора в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход городского округа адрес РБ госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Рафиков Р.Р.