Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеевой И.Д. - К. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Валеевой И.Д. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительным п. 11, п. 21 условий договора потребительского кредита об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности; взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных средств по взиманию страховой премии в размере ... рублей; неустойки, начисленной со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу; компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей; понесенных расходов на услуги представителя в суде в размере ... рублей; штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на услуги нотариуса в размере ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева И.Д. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что дата, между Валеевой И.Д. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в размере ... руб., сроком до дата, под 15,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора в сумму кредита включается платеж по оплате страховой премии по договору страхования заемщиков, заключенного с ООО "Страховая компания " ... " в размере ... руб., которая единовременно была удержана банком при выдаче кредита. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию указанной суммы на страхование и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате, с учетом уточнений, просила признать п. 11, п. 21 Условий на предоставление кредита недействительными в части включения расходов на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности; взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму страховой премии в размере ... руб., неустойку начисленную со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и нотариуса в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Валеевой И.Д. - К. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком платы за предоставление дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании платы за страхование удержанной при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о получении дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита и изъявил желание на оплату страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дата дата между Валеевой И.Д. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в размере ... руб., сроком до дата под 15,50% годовых.

В день заключения кредитного договора, между Валеевой И.Д. и ООО "Страховая компания " ... " был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с пунктом 16 договора страхования, страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа в размере 0,2% и страховой сумм, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Согласно выписке по счету со счета заемщика дата единовременно перечислена оплата - страховая премия по договору страхования N ... от дата в размере ... руб.

ЗАО "ЮниКредит Банк" акцептовало оферту истца, выраженную в заявлении на потребительский кредит.

Кроме того, как указано выше, указанное заявление предоставляет собой оферту истца в адрес банка, то есть исходит оно не от ответчика, а от самого истца, и адресовано банку на условиях, указанных ответчиком, в том числе, в части суммы предоставляемого кредита и срока, на который он предоставляется.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Валеева И.Д. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы жалобы о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, которая не имела возможности повлиять на содержание договора, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ей известны, Валеева И.Д. не высказала.

Доводы жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, так как Валеева И.Д. не имела возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из договора страхования, подписанного истцом, следует, что она согласна быть застрахованной именно в страховой компании ООО "Страховая компания " ... ", никаких возражений она не заявила.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дав оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании кредитного договора, договора страхования, а также при проверке правильности предоставленных им банку сведений, имела возможность произвести отказ от получения дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Валеевой И.Д. было возможно и без получения ею дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита и в данном случае, получение дополнительной услуги по страхованию не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Валеевой И.Д. как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований Валеевой И.Д. о признании недействительными условий указанного кредитного договора и взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере ... руб.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении остальных требований, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Следует также учитывать, что стороной по договору страхования жизни и здоровья является не банк ЗАО "ЮниКредит Банк", а ООО "Страховая компания " ... ".

Как видно из материалов дела, какие-либо претензии к страховой компании истица не предъявляет. Страховая премия по заявлению истицы перечислена в страховую компанию, а не присвоена банком и взыскание данной суммы с кредитной организации с учетом отсутствия требований о признании недействительным или расторжения договора страхования является незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеевой И.Д.- К., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья З.