Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" Банк В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Кудаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части;

взыскать с Кудаевой Е.Н. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... руб., из них: задолженность по кредиту - ... руб.; штраф за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - ... руб., задолженность по процентам ... руб.;

расторгнуть кредитный договор N ... от дата года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Кудаевой Е.Н.;

взыскать с Кудаевой Е.Н. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к Кудаевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что дата, между ОАО "АК БАРС" Банк и Кудаевой Е.Н. заключен кредитный договор N ... , согласно которому ОАО "АК БАРС" Банк предоставил Кудаевой Е.Н. кредит в размере ... руб. под 19,90% годовых, сроком до дата. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, между тем ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредиту. Просит расторгнуть кредитный договор N ... от дата, ввиду существенного нарушения ответчиком его условий и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... , в том числе: задолженность по кредиту в размере ... , проценты за пользование кредитом по дата в сумме ... , штраф в сумме ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с дата по дату вступления в законную силу судебного решения включительно по ставке 19,90% годовых, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "АК БАРС" Банк по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решением суда должны быть взысканы проценты за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу, а также государственная пошлина в размере ... руб. по требованиям неимущественного характера.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что дата между ОАО АКБ "АК БАРС" Банк и Кудаевой Е.Н. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. до дата включительно.

Согласно п. 1.3 договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае наступление хотя бы одного из следующих событий: - неисполнения обязательств, предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 договора (нарушение срока внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом); - утраты обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые банк не отвечает.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, дата истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении кредитного договора, о досрочном погашении суммы задолженности по договору в полном объеме, в том числе процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов.

Как следует из представленного банком расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на дата составляет ... , в том числе: задолженность по кредиту в размере ... , проценты за пользование кредитом по дата в сумме ... , штраф в сумме ... руб.

Представленный истцом расчет был проверен судом и обоснованно принят для расчета задолженности ответчика, поскольку он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным, а также ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "АК БАРС" Банк и Кудаевой Е.Н., а также взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме ... , задолженности по процентам за пользование кредитом по дата в размере ... и штрафа в сумме ... руб.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Кудаевой Е.Н. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с дата по дату вступления в законную силу судебного решения включительно по ставке 19,90% годовых, суд исходил из того, что истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по дату вступления решения в суда в законную силу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, на момент принятия решения точная дата вступления в законную силу решения суда (ввиду его возможного обжалования в апелляционном порядке) не могла быть определена.

Кроме того, взыскание процентов по дату вступления решения суда в законную силу, могло привести к нарушению прав ответчика, в случае погашения имеющейся задолженности до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в указанном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом права банка не ущемляются, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, при разрешении спора суд неправильно определил размер взыскиваемой государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом признания обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленных истцом требований неимущественного характера в виде расторжения договора, за которое истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб., данная сумма подлежала возмещению истцу за счет ответчика, что судом не было сделано, а потому судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... , вместо ...

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка взыскивается в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ... руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года в части взыскания с Кудаевой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с ... до ... ;

в остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК, без удовлетворения;

взыскать с Кудаевой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ... рублей.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья З.