Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Анфиловой Т.Л., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Н.М. - К.Е.Ю. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление по гражданской обороне, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций городского округа "адрес" Республики Башкортостан" к З.Н.М. взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с З.Н.М. в бюджет городского округа "адрес" Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 183 177 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 897 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 9 441 рублей 60 копеек.

Взыскать с З.Н.М. в доход бюджета городского округа "адрес" Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 230 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по гражданской обороне, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций городского округа "адрес" Республики Башкортостан" (далее - МКУ "Управление по ГОЧС ГО "адрес" РБ") обратилось в суд с исковым заявлением к З.Н.М. о возврате сумм неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование иска истец указал, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" З.Н.М. отказано в удовлетворении искового заявления к МКУ "Управление по ГОЧС ГО "адрес" РБ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании ошибочным выводов медицинской комиссии, признании недействительным заключение акта периодического осмотра "дата" справки ВВК от "дата", компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от "дата" решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" изменено и постановлено восстановить З.Н.М. в должности спасатель в МКУ "Управление по ГОЧС ГО "адрес" РБ" с "дата"; взыскать с МКУ "Управление по ГОЧС ГО "адрес" РБ" в пользу З.Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 177 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После чего З.Н.М. получил исполнительный лист и направил его на исполнение в финансовое управление администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, которое перечислило ему взысканную судом сумму в размере 183 177 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным документом от "дата" "N".

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставлено без изменения.

Исходя из изложенного истец полагает, что ответчик З.Н.М. без установленных законом, иными правовыми актами получил денежные средства, принадлежащие бюджету городского округа "адрес" Республики Башкортостан, в добровольном порядке возвратить выплаченную сумму отказался, а потому просит удовлетворить заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 177 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 897 рублей 67 копеек, и судебные расходы, связанные с проездом представителя истца на судебные разбирательства в размере 9 615 рублей 30 копеек.

Уточнив требования в части взыскания судебных расходов, истец просил суд взыскать с ответчика сумму равную 9 441 рублей 60 копеек.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель З.Н.М. - К.Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, что суд исказил формулировку статьи 1102 ГК РФ. З.Н.М. не получал неосновательного обогащения, а получил заработную плату за время вынужденного прогула на основании вступившего в силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Н.М. и его представителя К.Е.Ю., действующую на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент вступления в силу вновь вынесенного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата", которым решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставлено без изменения, правовых оснований для получения З.Н.М. заработной платы, не имелось. Денежные средства, принадлежащие МКУ "Управление по ГОЧС ГО "адрес" РБ", в размере 183 177 рублей 60 копеек получены З.Н.М. без законных на то оснований как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от "дата" решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" изменено и постановлено восстановить З.Н.М. в должности спасатель в МКУ "Управление по ГОЧС ГО "адрес" РБ" с "дата", взыскать с МКУ "Управление по ГОЧС ГО "адрес" РБ" в пользу З.Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 177 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

"дата" финансовым управлением администрации городского округа "адрес" от З.Н.М. принят на исполнение исполнительный лист о взыскании с МКУ "Управление по ГОЧС ГО "адрес" РБ" в пользу З.Н.М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 180 177 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании исполнительного документа, З.Н.М. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 156 754 рублей 60 копеек (платежное поручение от "дата" "N"), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (платежное поручение от "дата" "N"), а также оплачен налог на доходы физического лица с заработной платы З.Н.М. в размере 23 423 рублей (платежное поручение от "дата" "N"), то есть всего 183 177 рублей 60 копеек.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения, в том числе не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная выплата суммы в размере 183 177 рублей 60 копеек подпадает под действие нормы ст. 1109 ГК РФ. Выплаты ответчику были осуществлены на основании вступившего в то время в законную силу судебного решения. Недобросовестности З.Н.М., счетной ошибки при разрешении его требований не установлено и истец на такие обстоятельства не ссылался.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение суда, которым были взысканы указанные суммы, основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Последующая отмена кассационной инстанцией решения суда, на основании которого были произведены выплаты, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне З.Н.М.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по ГОЧС ГО "адрес" РБ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" отменить полностью. Принять новое решение.

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Управление по гражданской обороне, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций городского округа "адрес" Республики Башкортостан" к З.Н.М. взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.Л. Анфилова

Р.Ф. Фахретдинова